Es ist jetzt an der Zeit, dass die Involvierten bei der SPD zurück treten! Aber die Genossen kleben an ihren Stühlen!
Man nehme sich ein Beispiel an Herrn Friedrich!
Kuddel Schnööf
Was schmuggelt sich da in die Medien und in die öffentliche Diskussion, obwohl es doch wahrlich andere Probleme gibt, die gelöst werden müssten.
So tief würde ich die Angelegenheit nicht hängen.
Wer da mit wem über was geredet hat, ist fragwürdig.
Dass der Rücktritt eines CSU-Ministers der Union nützt sehe ich nicht.
Glaube auch nicht, dass das einer wollte.
Friedrich ist von Frau Merkel zurückgetreten worden. Bisher wusste die immer, was nützt 
Sie lässt doch die Koalition nicht platzen. Gabriel muss "kuschen", Oppermann eine Lame Duck ... und Seehofer kann verkünden, dass er manchmal laut poltert ... nützt, schau nicht wem.
Schaun wer mal, was wird.
P. S. Natürlich sind da noch ganz viele Fragen offen1
die Frage, wem das denn jetzt nützt ... und das ist -oh Wunder- die Union. Bisher stand die Frage im Raum, welche Rolle die Union noch spielt, wenn die SPD als Meinungsführer und Gestalter der großen Koalition auftreten kann. Diese Zeiten sind jetzt vorbei ...
Die gute alte, immer gültige cui-bono-Frage 
Ein Nützlichkeits-Effekt für die zuletzt etwas blasse CDU kann wirklich nicht übersehen werden. Sollte die Kritik an Merkel, dafür dass sie einmal mehr 'garnichts' gewusst haben will, andauern, könnte die SPD allerdings wieder an Einfluss gewinnen.
Beschädigt sind in diesem unwürdigen Szenario alle Beteiligten, einschließlich der Staatsanwaltschaft.
Sebastian Edathy ist in der Vergangenheit einige Male heftig mit CDU-Politik(ern) aneinander geraten.
Im August 2008 erklärte er in einem Interview mit der Zeitung 'Die Welt' , die Vorstellungen der CDU zur Ausgestaltung des Staatsbürgerschaftsrechts seien von 'Biologismus' und 'völkischer Ideologie' geprägt.
Als Vorsitzender des NSU-Untersuchungsausschuss legte er sich mit staatlichen Stellen an und wies den Sicherheitsbehörden massiv Versagen bei der Aufklärung und Verhinderung von neonazistischen Verbrechen nach.
Soll mir keiner erzählen, dass so etwas nicht nachwirkt oder ganz ohne Folgen bliebe.
Da bleibt dann auch schon mal die Unschuldsvermutung für Herrn Edathy auf der Strecke? Der Mann ist mittlerweile politisch tot und auch als Person öffentlich so erledigt worden, wie nur vorstellbar.
Nun könnte und sollte es uns eigentlich nichts angehen, wer was als Wi-Vorlage bevorzugt. Dass Jemand auf kleine Jungs abfährt, mag manchem befremdlich oder schlimmer erscheinen, verboten ist es nicht - vorausgesetzt, er benutzt keine eindeutig pornografischen Fotos und bezieht Kinder nicht konkret-physisch in sein lustvolles Tun ein.
Nacktheit abzubilden ist ebenso wenig verboten, wie sich daran aufzugeilen.
Aaaaaber:
Sogenannte 'Posingbilder' dürfen nicht mit fröhlichen Strand-Nackedei-Fotos aus dem privaten Familienurlaub verwechselt werden.
Diese 'Posings' werden in der Regel vergütet, finden in einer bedenklichen Grauzone des Semi-Legalen statt und nutzen nicht selten Menschen aus, die aus einer Mischung von Unwissenheit und Armut handeln und sich daher für solche 'Posings' bereit finden.
Folgerichtig gibt es nun Bestrebungen, auch diese Art Fotos unter Strafe zu stellen.
Also ich bin ja kein Experte für Kipos, aber ich hätte eigentlich schon gedacht, daß grundsätzlich Bilder von nackten Kindern als solche zu verstehen sind. Sicher sind auch meine Kinder mal nackt über den Strand gelaufen, aber davon habe ich bestimmt keine Fotos gemacht. Wieso sollte man so etwas überhaupt tuen? Welche Eltern schauen sich gerne Urlaubsfotos von ihren nackten Zöglingen an?
Von daher sind die Quelle für solche Fotos und die Fotos an sich doch grundsätzlich fraglich.
Das Friedrich zurückgetreten ist empfinde ich als schönen Nebeneffekt der ganzen Affäre. Das hätte er nach seinem Spionage-Desaster schon tuen sollen.
Der Mann ist mittlerweile politisch tot und auch als Person öffentlich so erledigt worden, wie nur vorstellbar.
Und um es mit Wowereit zu sagen: Und das ist auch gut so.
Dass Jemand auf kleine Jungs abfährt, mag manchem befremdlich oder schlimmer erscheinen, verboten ist es nicht - vorausgesetzt, er benutzt keine eindeutig pornografischen Fotos und bezieht Kinder nicht konkret-physisch in sein lustvolles Tun ein.
Sollte aber verboten sein. Wie darf ich mir denn das "lustvolle Tun" ohne Fotos von Kindern oder deren persönlicher Anwesenheit vorstellen? Ausschließlich Kopfkino? Ne, ne. Bei diesen Perversen kommen in irgendeiner Form immer Kinder zu Schaden.
In Japan sind Kinderpornos in gezeichneter oder anderer abstrakter Form legal. Es dürfen eben nur keine echten Kinder sein. Japan hat dafür auch die niedrigste Rate von sexuellen Kindermissbrauch weltweit. Es gibt also schon Alternativen, wenn man nur will. Das wird zwar nicht jeden Pädosexuellen befriedigen können, aber es ist besser als immer nur alles zu verbieten.
jetzt ich mal wieder 
grundsaetzlich sind Gedanken frei. Ob das jemand fuer pervers oder abnorm haelt, kann keine Rolle spielen. Wenn einer auf kleine Jungs oder Maedels "abfaehrt" , ist es so lange legal, wenn es nur gedanklich passiert. Sexualitaet ist ein "schwierig" Ding. Gucken darf jeder. Anfassen ist auch erlaubt, wenn es sich dabei nicht um sexuelle "Akte" handelt. Sonst duerften weder Eltern, Kindergaertnerinnen noch Kinderaerzte sich Kindern naehern. Und Fotos von halbnackt badenden Kindern muessten auch noch verboten werden, damit keiner auf schraege Gedanken kommt ? Nu lasst mal die Kapelle am Wegesrand.
Bei der Sexualitaet gibt es kein "pervers". Erlaubt ist, was den Betroffenen Spass macht. Natuerlich im gesetzlichen Rahmen. d.h. ab 14 Jahren kanns losgehen, wenn die Eltern damit einverstanden sind. Sonst ab 16 in Deutschland, schtimmts ??
Info:
ZitatAlles anzeigenSexueller Missbrauch von unter 14-Jährigen
Sexuelle Handlungen Volljähriger an Kindern unter 14 gelten als Missbrauch. Dabei drohen Freiheitsstrafen zwischen sechs Monaten und zehn Jahren.
Sex mit unter 18-Jährigen kann strafbar sein
Sex mit Jugendlichen unter 18 Jahren ist für Jugendliche und Erwachsene verboten, wenn dabei eine Zwangslage ausgenutzt wird. Für Volljährige ist Sex mit Jugendlichen unter 18 Jahren nicht erlaubt, wenn Entgelt geleistet wird. Bei einem Vergehen kann eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren verhängt werden. Ebenfalls strafbar ist Sex mit Jugendlichen unter 16 Jahren, wenn Personen über 21 Jahre dabei die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzen.
Quelle: 02.01.2013, 17:12 Uhr, T-Online.de
'Zwangslage' schließt auch Abhängigkeitsverhältnisse ein, also beispielsweise Lehrer-Schüler, Chef-Arbeitnehmer u.a.
Siehe auch :Schutzalter
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.
