Stand heute :
Rituelle Beschneidungen sollten nach dem Willen einer breiten Mehrheit im Bundestag auch künftig in Deutschland möglich sein. Die Fraktionen von Union, SPD, FDP und Grünen planen dazu eine gemeinsame Entschließung im Bundestag. Unterdessen nannte Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) Bedingungen, unter denen eine Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen künftig zulässig sein soll.
Quelle : KSTA
Alles anzeigenWenn das mit dem Diskutieren nur so einfäch wäre.
Das Urteil verlangt von Judentum und Islam, dass sie sich selbst säkularisieren. Da ist es verständlich, dass die Religionsgemeinschaften aufheulen. Sie verstehen Religionsfreiheit anders. In der religiösen Innenperspektive gibt es keine Wahl des Glaubens, keinen "mündigen Bürger", das würde ja voraussetzen, der spätere Gäubige wäre vorher schon wer gewesen. Auch für die katholische Kirche sind ungetaufte Säuglinge verlorene Wesen, für die bis vor kurzem grade noch die Vorhölle taugte.
Auch die Beschneidung schafft eine religiöse Identität. Für die Gläubigen ist dieses sichtbare Zeichen kein Defekt, der einer Reparatur bedarf. Deshalb ist das Urteil zumindest in seiner Wortwahl "unsensibel".
Archaisch bleibt die Beschneidung trotzdem. Der aufgeklärte Zugang zu Religionen, der im Urteil gefordert wird, wär da schon ganz sympathisch. Es bleibt die Frage, ob das Urteil bewirken kann, was es beabsichtigt.
Jahrtausendealte Praktiken, die die Kinder einer Gemeinschaft eingliedern und den Bezug zu den Ahnen garantieren sollen, sind nicht durch richterlichen Beschluss aufzulösen. Wenn es für Ärzte jetzt keine Rechtssicherheit und auch keine Grauzone mehr gibt, verlagert sich das Geschehen vom OP wieder auf den "Küchentisch". Da sind dann die wieder gefragt, die es auch früher gerichtet haben, die Fleischhauer.
Ob das jetzt der Königsweg aus der Archaik ist?
Zudem gilt, dass Deutschland kein laizistischer Staat ist. Das Grundgesetz bezieht sich auf Gott, der Staat treibt Kirchensteuern ein und in staatlichen Schulen gibt es ganz selbstverständlich immer noch konfessionsgebundenen Bekenntnisunterricht. Solange das so ist, bleibt es zumindest fragwürdig, nichtchristlichen Religionen mit Gerichtsurteilen den rechten Weg weisen zu wollen.
Zur hier dargestellten Einschätzung passt, dass die Bundesregierung mit Unterstützung der Oppsosition jetzt schnell eine Gesetzesregelung verabschieden will, die religiöse Beschneidung - sachkundig durchgeführt, auch in Deutschland nicht unter Strafe stellt.
Aus meiner Sicht hätte man da sehr viel schneller reagieren können. Die heftigen, z. T. polemischen Proteste der Betroffenen, hätte man gar nicht abwarten müssen. Das sieht dann auch für mich so aus, als habe man einfach zu spät nachgedacht 
Dass die Diskussion zum Thema anhält, begrüße ich grundsätzlich. Das gehört zur Demokratie. Letztendlich sind selbst Meinungen erlaubt, die nicht durch Argumente gestützt werden ... auch wenn sie der Sache nicht dienen.
"Ich seh das anders" ... ?? OK, bietet aber keine Gesprächsgrundlage. "Ich seh das anders, weil" ... da kann ich mich mit Argumenten beschäftigen und meine Argumente dagegensetzen. Akzeptiert der andere sie als Argumente -auch wenn er sie nicht teilt, und setzt seine Argumente dagenen, kann ich mit ihm im Gespräch bleiben. Verlegt er sich darauf, mich stattdessen persönlich anzugreifen, fällt er als Gesprächspartner aus. Da fehlt mir dann die Sachlichkeit.
Aus meiner Sicht hätte man da sehr viel schneller reagieren können. Die heftigen, z. T. polemischen Proteste der Betroffenen, hätte man gar nicht abwarten müssen.
Ja genau. Das war taktisch unklug.
Will Deutschland (ich respektiere ausdrücklich andere persönliche Aufffassungen) das einzige Land der Erde sein, wo dies verboten ist?
Sowieso und ausgerechnet?
"Ich seh das anders" ... ?? OK, bietet aber keine Gesprächsgrundlage. "Ich seh das anders, weil" ... da kann ich mich mit Argumenten beschäftigen und meine Argumente dagegensetzen. Akzeptiert der andere sie als Argumente -auch wenn er sie nicht teilt, und setzt seine Argumente dagenen, kann ich mit ihm im Gespräch bleiben. Verlegt er sich darauf, mich stattdessen persönlich anzugreifen, fällt er als Gesprächspartner aus. Da fehlt mir dann die Sachlichkeit.
Das Thema ist nicht gepflegt, argumentativ zu diskutieren.
Das zeigen die Kommentare hier genau so, wie von den betroffenen Religionsverbänden im besonderen.
Die Schreien : "Uuuuhhh....unmöglich in D zu leben wenns schnippeln verboten wird....pöse Antisemiten.."
Die Affenart braucht Unterscheidungsmerkmale die ein Gruppen- Kasten- Religionsmerkmal darstellt.
Mal den deinen ne´n Punkt an Kopp,Treib Ringe durch die lippen oder schneid einfach was ab.
Wenn´ste dann noch sagen kannst: "ham mir imme su jemat - is traditzi-on" finden das alle in D schon irgendwie OK.
-Spätestens wenn es in Gesetz gemeisselt wird.
Ach ja Gesetze,...wie war das noch gleich mit den Kopftüchern im Schuldienst ??
Werden beschnittene Lehrer und Jungs auf grund ihres eindeutig religiösen Statements, vom unterricht ausgeschlossen?
Ich meine ein Kopftuch kann man ablegen, zur Schule und auch später..
Das Thema spült Emotionen hoch, deshalb ist es so schwierig, sachlich zu bleiben. Da muss man das "Gefühlte" zurückstellen.
Natürlich müssen Moslems und Juden sich "ausgestoßen" fühlen, wenn die ihnen wichtigen Riten unter Strafe stehen.
Stell dir vor, du lebst in einem Land und darfst dein Kind nicht impfen lassen, weil man die Impfung plötzlich per Gesetz Körperverletzung erklärt ... die es zweifellos auch ist. Bleibst du da wohnen, wenn dir die Impfung als Gesundheitsvorsorge und Elternwille wichtig ist, in den der Staat aus deiner Sicht grad gar nicht eingreifen sollte?
Der Hinweis auf die Kopftücher? In NRW gibt es etwa 20 Lehrerinnen mit Kopftuch ... und für die ein eigenes Gesetz, hää? Fühlen wir uns so schwach, dass wir uns dadurch bedroht fühlen müssen?
Nonnen unterrichten selbstverständlich in Tracht ... Kreuze im Klassenzimmer sind erlaubt, auch Gebete vor dem Unterricht. Natürlich nur ohne Teppich nach Osten. Da geht es doch nicht wirklich um die Sache ... ??
Die Diskussion hatten wir hier schon.
Ach ja Gesetze,...wie war das noch gleich mit den Kopftüchern im Schuldienst ??
Werden beschnittene Lehrer und Jungs auf grund ihres eindeutig religiösen Statements, vom unterricht ausgeschlossen?
Ich meine ein Kopftuch kann man ablegen, zur Schule und auch später..
Ich meine, dass nach außen hin deutlich sichtbare "Statements" wie Kopftücher, Burkas und was es da sonst noch gibt, nicht vergleichbar sind mit einem beschnittenen Penis, der während des Unterrichts (im Normalfall) in der Hose bleibt.
Das Thema spült Emotionen hoch, deshalb ist es so schwierig, sachlich zu bleiben. Da muss man das "Gefühlte" zurückstellen.
Natürlich müssen Moslems und Juden sich "ausgestoßen" fühlen, wenn die ihnen wichtigen Riten unter Strafe stehen.
Das finde ich in dieser Debatte auch irgendwie irre. Bei den Juden und Moslems kann ich die Gefühle sicher verstehen, sind sie doch direkt davon betroffen. Das aber auch Anhänger anderer Religionen, allen vorran mal wieder die Atheisten, sich bei diesem Thema so gefühlsmäßig echauffieren, ist dann doch ein wenig verwunderlich. Was haben diese Leute damit zu schaffen, daß es sie zu einer Aufregung und Wut hinreissen lässt?
Meine Aussage die hätten alle einen kleinen Schwanz war natürlich nur als Witz gemeint, aber ich finde eigentlich keine großartige Erklärungen für deren Beleidigungen gegenüber Andersgläubigen. Vielleicht liegt das einfach nur in der idiosynkratischen Natur der Atheisten sich mit Diffamierungen von Andersgläubigen abzugrenzen. Die Geschichte erzählt ja sowieso, daß Atheismus die aggressivste aller Religionen ist. Die haben allein im letzten Jahrhundert mehr Verbrechen an der Menschheit begangen als alle abrahamistisch-monotheistischen Religionen zusammen in den letzten 2 Jahrtausenden! Denken wir dabei nur einmal an berühmte Atheisten wie Hitler, Stalin oder Mao.
Ich muss sagen in der Debatte haben sich die Christen bisher am fairsten verhalten. Die haben natürlich auch ihr politisches Interesse an der Religionswahrung, begleiteten dieses Thema aber bislang sehr sachlich und unaufgeregt.
Nonnen unterrichten selbstverständlich in Tracht ... Kreuze im Klassenzimmer sind erlaubt, auch Gebete vor dem Unterricht. Natürlich nur ohne Teppich nach Osten. Da geht es doch nicht wirklich um die Sache ... ??
Richtig, auch bei Beschneidungsdiskusion geht es mit nichten um die "Sache".
Die "Sache" sind nämlich ganz kleine Kinder und Babys allgemein "Die Betroffenen".
Sie werden nicht gefragt,können sich nicht äußern und der Staat,
der ihre Interessen, ihre Grundrechte schützen muss, verweigert sich,
und soll noch Gesetzes-krücken bauen,Grundrechte hier auszusetzen.
Wenn interessiert eigentlich was irgendwelche nixnutzwichtigtuerzentralräte BLUBBERN ??
Warum kommt auch hier, nicht einer mal auf die Idee sich diesen psydo "Traditions-zwängen"
beim "Abwägen"in der diskusion zu verweigern und nur die unnötige Schnibelei als das was sie ist zu sehen:
Schnibelei am Geschlechtsteil von kleinen Jungs.
(Angewidertes Kopfschütteln )
Dieses Rumgeeier, political correctness und (Narren-)Religions-freiheits "Garantie-getue"
ist hier doch völlig daneben und nicht zielführend "zum wohl des Kindes".
Beschneidung ist ein archaischer brauch, und ich bin es nicht der engstirnig,kleingeistig
zurückgebliebene ist,wenn ich da keine Toleranz für aufbringen will.
Und ja Escape, sollen sich Mosleme und Juden als aussätzige fühlen wenn sie hier nicht mehr
an dem Fleisch ihrer schutzbefohlenen Kindern rumschneiden dürfen. Von mir 0,0 Toleranz.
Ach und @Heinz..Hitler Stalin und Mao als beispielhafte Atheisten??
Dann noch die andeutung sie hätten auch nur annähernd so viele Menschen dahin gerafft als z.b. die Conquista in Amerika ?
Müssig zu erwähnen das es zumindest Hitler und Stalin garantiert nicht, um die Durchsetzung ihrer religion,bzw. weltanschauung ging.Mao in einem zug mit den anderen beiden vögeln zu nennen musst du mit dir selber mal klären, vielleicht bisschen belesen machen. 
Müssig zu erwähnen das es zumindest Hitler und Stalin garantiert nicht, um die Durchsetzung ihrer religion,bzw. weltanschauung ging.
Das ist ja ganz neu. Den beiden ging es also nicht um die Durchsetzung ihrer Weltanschauung, also Kommunismus und Nationalsozialismus?
Die Geschichtsbücher müssen umgeschrieben werden.
Ob die beiden beschnitten waren ist mir natürlich nicht bekannt.
@ "immewigger"
GLP
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.
