Tabubegriff - 'Völkermord'

Völkermord scheint nicht gleich Völkermord
Nach dem Rumgeeiere der letzten Tage und Wochen haben sich deutsche Politobere doch noch dazu durchgerungen, den vieltausendfachen Mord der Osmanen an den Armeniern als "Völkermord" zu bezeichnen. Österreich hatte es kürzlich vorgemacht und prompt den Zorn der türkischen Regierung zu spüren bekommen.

Nun also Deutschland
Sowohl Lammert im Parlament, als auch Gauck von der Kanzel (sic!) verurteilten die 1915 im damaligen Osmanischen Reich begangenen Massaker und fanden dafür deutliche Worte. Die Begriffe "Völkermord", oder auch "Genozid", um das Geschehene zu benennen, waren bis dato tabuisiert gewesen. Nicht nur der Außenminister hatte die diplomatische Klippe umschifft, Politiker aller Parteien vermeiden seit vielen Jahren eine unzweideutige Wortwahl.
Dieser verbale Balanceakt hat Gründe, die nicht etwa nur im sprühenden Zorn des von neo-osmanischer Großmannssucht befallenen Recep Tayyip Erdogan zu suchen sind. Vielmehr geht's um eigene Verbrechen in der deutschen Vergangenheit.
Nicht die nationalsozialistische, die zuverlässig Scham auslöst, immer als mundtot-Argument funktioniert und leider häufig genug völlig unangebracht zitiert wird. [Wie eben auch von Gauck]

Nein, der Grund für die bisherige sprachliche Zurückhaltung zum Thema "Genozid" liegt in einem anderen dunklen Kapitel deutscher Geschichte, das heute nur noch selten beachtet wird und noch vor dem osmanischen Verbrechen an den Armeniern stattgefunden hat.
Ort von Verfolgung und Massaker war die damalige kaiserlich-deutsche Kolonie "Deutsch-Südwestafrika", heute Namibia, wo im Jahr 1904 Herero und Nama für ihren Widerstand gegen die deutschen Kolonialisten 'bestraft' und im darauf folgenden Krieg (1904 - 1908 ) systematisch ausgerottet wurden.

Seit Jahren gibt es Initiativen, das deutsche Vorgehen als "Völkermord" zu geißeln, ebenso seit Jahren gibt es heftige Widerstände dagegen.
Begründung:
Der Begriff "Völkermord/Genozid" sei erst seit 1948 als Straftatbestand im Völkerrecht verankert.

Zitat

Ein Völkermord oder Genozid ist seit der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 ein Straftatbestand im Völkerstrafrecht, der nicht verjährt. Der Begriff Genozid setzt sich zusammen aus dem griechischen Wort γένος (génos = „Herkunft, Abstammung, Geschlecht, Rasse“; im weiteren Sinne auch „das Volk“) sowie dem lateinischen caedere „morden, metzeln“.[1]
Gekennzeichnet ist er durch die spezielle Absicht, auf direkte oder indirekte Weise „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“. Daher wird er auch als einzigartiges Verbrechen,[2] als Verbrechen der Verbrechen (engl. crime of crimes)[2] oder als das schlimmste Verbrechen im Völkerstrafrecht[3] bezeichnet. Die auf Raphael Lemkin zurückgehende rechtliche Definition dient auch in der Wissenschaft als Definition des Begriffs Völkermord. Seit dem Beschluss durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde die Bestrafung von Völkermord auch in verschiedenen nationalen Rechtsordnungen ausdrücklich verankert.

(Wikipedia)

Folglich könnten die vor diesem Datum begangenen Verbrechen nicht als "Völkermord" abgeurteilt und geahndet werden. Aha.
Auf exakt diese Begründung stützt sich auch der türkische Präsident, wenn er das Urteil 'Völkermord an den Armeniern' zurückweist ...

Gilt -aus westlicher Sicht- die Verurteilung für begangene Verbrechen also nur für Osmanen, bzw. Türken - nicht aber für Germanen ...pardon... Bundesdeutsche?
Cui bono? ist auch hier die entscheidende Frage.
Räumte nämlich Deutschland -wahlweise die Türkei- den jeweiligen Völkermord ein, dann ginge es folgerichtig auch um Entschädigungszahlungen. Und wie man die vermeidet, beweist man -international- immer wieder neu. Zuletzt mit beeindruckendem deutschem Paragraphenwirbel zu Reparationsforderungen der Griechen.

Da sind sie doch lieber alle ganz unschuldige kleine Mörderlein ...

Vielleicht möchte der eine oder die andere gern mehr wissen über den verdrängten deutschen Kolonialismus?
Sofern er nicht gänzlich ignoriert wird, stellt man ihn gern schönfärberisch dar. So, als habe sich die deutsche Kolonialmacht von allen übrigen durch besondere Menschenfreundlichkeit unterschieden.
Bezeichnend, dass die damals in Besitz genommenen Gebiete -plus Ausbeutung und Willkür gegenüber der Bevölkerung- zynisch euphemistisch 'Schutzgebiete' genannt wurden.
Die Frage sei gestellt, wer damals wen mit welchem 'Schutz' bedacht hat - und warum ...

Zu dem o.a. Link passt der kritische Aufsatz 'Zur Darstellung deutscher Kolonialgeschichte im Internet' von Jens Gnutzmann
(Erstveröffentlichung: 2003 bei http://www.geschichte.uni-hannover.de)

Nicht nur du bist "vawirrt" von dem Durcheinander offizieller, offiziöser und niemalsnich gegebener Stellungnahmen und Darstellungen.

Zwischen der jeweiligen Einstufung ("Völkermord"), u.a. durch das Europaparlament, und dem Selbstbild der betroffenen Staaten Türkei und Bundesrepublik Deutschland klafft ein riesiger Unterschied.
Die offizielle deutsche Politik schweigt zum Genozid an den kolonialisierten afrikanischen Völkern, als habe es ihn nie gegeben.
Die offizielle türkische Politik stellt den Völkermord an den Armeniern als "tragische Ereignisse" dar, die durch die Wirren des Ersten Weltkrieges, durch Hunger und Witterung zu erklären seien.
Beide vermeiden Formulierungen zur eigenen historischen Verantwortung, die im Wortsinne 'teuer', da entschädigungsrelevant, werden könnten.

Vielleicht bietet die Wortwahl des Bundespräsidenten den Herero eine neue Chance auf offizielle deutsche Anerkennung der Verbrechen an ihrem Volk?

Gauck sagte:
"Das Schicksal der Armenier steht beispielhaft für die Geschichte der Massenvernichtungen, der ethnischen Säuberungen, der Vertreibungen, ja der Völkermorde, von der das 20. Jahrhundert auf so schreckliche Weise gezeichnet ist."

Nachtrag:
Außenminister Steinmeier umgeht bisher die Wortwahl "Völkermord", wenn es um die Verbrechen an den Armeniern geht. Seine Ablehnung resultiert nicht nur aus seiner beruflichen Tätigkeit als Diplomat, der die Option für konstruktive Gespräche sichern muss.
Vor allem vertritt er die Auffassung, die Kennzeichnung "Völkermord an den Armeniern" berge die Gefahr einer Relativierung des von den Nazionalsozialisten betriebenen Massenmords, und leiste dadurch ungewollt einer Holocaust-Verharmlosung Vorschub.

Dem gegenüber steht die Beurteilung von Rolf Hosfeld. Der Beitrag ordnet das Geschehen in dessen historischen Kontext ein, um dann qualifiziert und sorgfältig recherchiert nachzuweisen, dass die Kriterien eines "Völkermord" an den Armeniern gegeben sind.

Viel Text. Lesen lohnt!

Zitat

Menschenrechte
Eine »Ära der Säuberungen«: Der Völkermord an den Armeniern

Foto: U.S. Archives (public domain)

von Rolf Hosfeld
Was während des Ersten Weltkriegs 1915/16 im Osmanischen Reich stattgefunden hat, stellte den Beginn eines ganzen Jahrhunderts von Gewaltverbrechen dar – eines Jahrhunderts, das gekennzeichnet war durch Völkermorde und gewaltsame ethnische Vertreibungen von bis dahin unvorstellbarem Ausmaß. Der Erste Weltkrieg war insgesamt eine entscheidende zivilisatorische Zäsur. Der Völkermord an den Armeniern aber war es in besonderer Weise. […]

('Blätter')