Nachrichten, die kein Mensch braucht

Zitat von escape

Und jetzt will uns ein SpiegelJournalist klarmachen, man sei trotzig-pubertär und besserwisserisch, wenn man bei Völkerrechtsverletzung noch Guantanamo im Kopf hat ... oder die Achse des Bösen??

Das ist nicht verwerflich wenn man das im Kopf behält. Stimmt ja nun mal. Es hat nur mit der aktuellen Lage nicht zu tun und rechtfertigt sie nicht. Aus zweimal falsch wird nicht einmal richtig.

Zitat von Tex

Nur, was hat Amerika überhaupt mit der Krimannektion zu tun?

Gut, trennen wir mal, so wie ich das gelernt habe. Ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren, dafür diskutieren wir ja miteinander.

Ich frage zurück: Warum hat Putin gemeint die Krim annektieren zu müssen? Mein alter Geschichtsunterricht ist schon sehr lange her, aber der Zugang zum schwarzen Meer, und damit zum Mittelmeer galt als ein geostrategisch attraktives Ziel in bereits geführten Kriegen. Richtig? Dass der westliche Teil der Ukraine gerne zur EU gehören würde, der östliche sich Russland verbunden fühlt .... geschenkt.

Wenn der sogenannte Westen (EU +Amerika) inkl. Nato die Westukrainer unterstützt und sich damit Hoffnungen macht die Ukraine, einen Pleitestaat übrigens (ich dachte die EU wäre finanziell mit der Unterstützung des europäischen Südens ausgelastet), als Mitglied zu begrüßen und damit gleichzeitig Russland dort verdrängt, dann hat das mit der Annektierung ursächlich nur ganz wenig zu tun?

Da reißen zwei an einem Hemd und weil man das benennt wird man zum Putinversteher und Antiamerikaner und verhält sich pubertär?

Zweimal falsch wird in den Medien selten benannt. Sanktionen gegen Russland wegen Völkerrechtsbruch auf der einen Seite gilt als korrekt und in Richtung Amerika auf ewig dankbar und unkritisch bleiben, obwohl wir von dort belogen werden (Irakkrieg) ebenso? Wir sollen mit zweierlei Maß messen, weil das eine Freund und das andere per Definitionem "Feind" ist?.

Ich dachte wir wären weiter, aufgeklärter, vernünftiger und selbstbewusster. Schade.

Noch ein Grund warum die Medienlandschaft kritikärmer und einseitiger berichtet.
Abschreiben ist billig

Zitat von sphinx

Warum hat Putin gemeint die Krim annektieren zu müssen?

Ich schätze weil seine Marionette aus Kiew verjagt wurde.

Zitat von sphinx

Mein alter Geschichtsunterricht ist schon sehr lange her, aber der Zugang zum schwarzen Meer, und damit zum Mittelmeer galt als ein geostrategisch attraktives Ziel in bereits geführten Kriegen. Richtig?

Richtig. In alten Zeiten. Aber der Vertrag über Sewastopol ermöglichte Russland ja Zugang. Das war ja auch über zwanzig Jahre kein Problem.

Zitat von sphinx

Da reißen zwei an einem Hemd und weil man das benennt wird man zum Putinversteher und Antiamerikaner und verhält sich pubertär?

Nein, sehe ich nicht so. Aber es ist nunmal ein Unterschied an einem Hemd zu reißen oder sich einen Ärmel abzuschneiden.

Zitat von sphinx

Sanktionen gegen Russland wegen Völkerrechtsbruch auf der einen Seite gilt als korrekt und in Richtung Amerika auf ewig dankbar und unkritisch bleiben, obwohl wir von dort belogen werden (Irakkrieg) ebenso?

Das ist ja genau der Kritikpunkt. Weil Amerika einen ungerechtfertigten Krieg im Irak führte darf Putin jetzt auch mal ran? Das rechtfertigt gar nichts. Sonst kannst du eigentlich alle Abkommen knicken. Jeder hat Dreck am Stecken. Man muss nur lange genug zurück gehen. Putin hat nunmal gewaltsam Grenzen in Europa verschoben. Dass viele dies in Ordnung finden kann ich echt nicht nachvollziehen.

Zitat von sphinx

Wir sollen mit zweierlei Maß messen, weil das eine Freund und das andere per Definitionem "Feind" ist?.

Nein, natürlich nicht. Definitionen sollten wir uns selbst erarbeiten. Ich betrachte Russland nicht als Feind weil man es so gewohnt ist. Die Zeiten sind vorbei. Aber wir messen nicht mit zweierlei Maß da es sich um zwei verschiedene Sachverhalte handelt. Die kann man dann mit dem gleichen Maß messen. Was ja auch beim Irakkrieg geschah. Es kam nach und nach alles raus und die USA standen weltweit kritisiert da. Ich habe damals keinen sagen hören dass die Russen ja in Afghanistan einmarschiert sind und deshalb die USA auch mal dürften.

Zitat von Tex

Richtig. In alten Zeiten. Aber der Vertrag über Sewastopol ermöglichte Russland ja Zugang. Das war ja auch über zwanzig Jahre kein Problem.

Nun es bleibt nichts wie es war. Die Lage hat sich in den letzten Monaten verändert, respektive drohte sich zu ändern, da die Ukraine sich anschickte in die EU aufgenommen zu werden, damit wäre es ein Problem geworden dem Putin vorgegriffen hat.

Zitat von Tex

Aber es ist nunmal ein Unterschied an einem Hemd zu reißen oder sich einen Ärmel abzuschneiden.

Russland hat den Ärmel brüderlich spendiert unter völlig anderen Vorraussetzungen. Im Gegensatz zu Amerika im Irak, dem man ja nicht nachsagen kann, er wäre jemals zur USA gehörig gewesen, sondern man sich eher fragen muss was Amerika denn dort zu suchen hat. Der russische Eingriff ist zumindest von hier aus der Ferne nachvollziehbar, man könnte so weit gehen zu sagen, dass sogenannte Geostrategen und westliche Politiker, die den Maidan unterstützten, ihn hätten in ihre Kalkulationen einbeziehen müssen (wer weiß vlt. haben sie ja?). Dass Russland die Ukraine nicht aus seiner politischen Sphäre entlassen wollte, hat es zuletzt im Herbst deutlich gemacht, als es Verträge zwischen Ukraine und EU verhinderte.
Im Gegensatz zu dem Verhältnis der Irakis zu den Amerikanern scheint die Bevölkerung der Krim in großen Teilen den Russen sehr verbunden.

Zitat

Weil Amerika einen ungerechtfertigten Krieg im Irak führte darf Putin jetzt auch mal ran?

So simpel ist die Argumentation der als "Putinversteher" bezeichneten Fraktion nicht, wie du sie hier hinstellst. Man hat für das einfache Volk die Erzählstory von Russland als gefährlichem Aggressor, dessen Panzer demnächst auch über europäische Grenzen rollen könnten, aufgebaut.


Die Antwort heißt, das glauben wir nicht unbenommen. Wir wurden von unseren "sogenannten" Freunden in den letzten Jahren oft genug belogen um die alte gut/böse FreundFeindstory aus den Zeiten des kalten Krieges und die damit vorgegebenen, reflexhaften Eskalationsstufen für gut zu befinden.
Niemand sagt Putin darf auch mal, sondern gemeint ist: hört auf uns für dumm zu verkaufen, hier stehen sich Interessen gegenüber (ein explosives Gemisch aus unübersichtlichen lokalen, nationalen und geopolitischen), die je manifester sie vertreten umso unvereinbarer scheinen. Setzt euch an die Tische und verhandelt!


Was wer hinter den Kulissen wirklich plant ist Spekulation, ... die Propagandamaschine läuft auf vollen Touren.



Und natürlich ist es "NIE" in Ordnung, wenn ein Land zum Spielball anderer Mächte gemacht wird. Ich hoffe sehr, die Ukraine wird kein europäisches Syrien, das einen jahrelangen Stellvertreter- und Bürgerkrieg über sich ergehen lassen muss.

Zitat von sphinx

Im Gegensatz zu Amerika im Irak, dem man ja nicht nachsagen kann, er wäre jemals zur USA gehörig gewesen, sondern man sich eher fragen muss was Amerika denn dort zu suchen hat.

Ja, stimmt. Aber die Amis hatten nie vor da zu bleiben und die Flagge reinzustecken. Der Abzug ist im Gange.

Zitat von sphinx

Was wer hinter den Kulissen wirklich plant ist Spekulation, ... die Propagandamaschine läuft auf vollen Touren.

Und natürlich ist es "NIE" in Ordnung, wenn ein Land zum Spielball anderer Mächte gemacht wird. Ich hoffe sehr, die Ukraine wird kein europäisches Syrien, das einen jahrelangen Stellvertreter- und Bürgerkrieg über sich ergehen lassen muss.

Dem stimme ich voll zu.

Zitat von sphinx

Der Spiegel übertrifft grade alles und schimpft auf pubertäre Putinversteher.

So ist das halt, wenn man keine Sachargumente hat, muss man eben beleidigen. Jeder Kritiker des Westens wird von unseren Medien sowieso schon als Putinversteher diffamiert. Jetzt versuchen also einige Schmierenschreiber schon jeden, der Russland nicht aufs Schärfste verteufelt, als Idioten darzustellen. So ist Göbbels seinerzeit bzgl. Antisemitismus auch schon vorgegangen. Jeder, der die Juden nicht hasste, war demnach automatisch ein Idiot, Gutmensch, Judenfreund.

Erschreckend daran ist trotzdem weiterhin, daß sich unser angeblich so freier Journalismus sich solcher Methoden bedienen muss.

Zitat von Tex

Das ist richtig. Ohne Frage. Nur, was hat Amerika überhaupt mit der Krimannektion zu tun? Fast die gesamte Welt hält das Vorgehen Putins für rechtswidrig und falsch. Dass die USA das auch so sehen scheint auf einmal alles zu ändern

Die Krimannektion ist eine Folge des politischen Umbruchs in der Ukraine. Das ist das zentrale Thema und nicht die Krim. Man könnte ja mal zur Abwechslung fragen, was die USA überhaupt in der Ukraine zu suchen hat. Wieso unterstützte die USA jahrelang die ukrainische Opposition mit Milliardenzahlungen (Beleg durch das Nuland-Telefonat (hier mit deutschen Untertitlen ^^))? Wieso war es den USA egal, daß das Abkommen vom 21.2. von der ukrainischen Opposition nicht anerkannt wurde? Wieso hat die USA eine verfassungswidrige, illegitime Putschregierung anerkannt? Wieso antworten amerikanische Regierungsvertreter auf Botschaften Russlands, welche an die EU gerichtet, und wieso antwortet die EU nicht selber? Wieso war der Chef der CIA unter falschem Namen zu Besuch in Kiew, und das auch noch kurz bevor die ukrainischen Panzer Richtung Osten rollten um auf das eigene Volk zu schiessen? Warum war der Vizepräsident der USA gestern in der Ukraine? Warum versuchen die Amerikaner mit ihren neuen Bündnispartnern in Kiew (immerhin ist es ja ihr Wunschkandidat, der jetzt in der Regierung sitzt) nicht das Genfer Abkommen durchzusetzen?

Allgemein muss einfach gefragt werden, welches Interesse die USA überhaupt an diesem Pleitestaat am anderen Ende der Welt haben, daß sie dem soviel Aufmerksamkeit zuwenden. Die Amerikaner wollen uns das nicht erklären, unsere Medien weigern sich nachzufragen, aber vielleicht hast du ja ein paar Antworten?

Zitat von Tex

Putin hat nunmal gewaltsam Grenzen in Europa verschoben.

Gewaltsam? Hat der jemanden dafür umgebracht? Bei der Übernahme der Krim sind gerade mal zwei Menschen gestorben und die wurden von einem Ukrainer aus dem rechten Sektor erschossen. Ansonsten finde ich ist ein Referendum, sei es auch noch so völkerrechtswidrig, weitaus gewaltärmer, als die amerikanischen Militärinterventionen im Irak oder Afghanistan, wo bis jetzt hunderttausende Zivilisten sterben mussten; es ist vor allem auch weitaus gewaltärmer abgelaufen als der Regierungsumsturz in Kiew, wo dutzende Menschen ermordert wurden, wo wir noch nicht einmal wissen, wer jetzt eigentlich zuerst geschossen hat, und wo die Putschregierung so wie der gesamte Westen sich weigern die Sache überhaupt mal richtig aufzuklären!

Also wenn in diesem Kontext die Krimannektion gewaltsam gewesen sein soll, dann war das, was der Westen bzw. die prowestlichen Kräfte anrichteten ja ein richtiges Massaker, fast schon ein Holocaust. Wenn ein Referendum in diesem Kontext als gewaltsam bezeichnet wird, dann ist die Schweiz mit ihren Referenden wohl ein Land voller Massenmörder. Aber gut, was der Westen von der Schweizer Demokratie hält wissen wir ja mittlerweile nur zu gut...

Ich sehe gerade, daß der Kommentar komplett durcheinander geraten ist. Ich versuche das gerade zu fixen. Sorry dafür.

Edit: So ich habe meinen Beitrag korrigiert und richtig formatiert. Ich kapier manchmal nicht, wie das so durcheinander geraten kann. Sollte vielleicht mit größerer Beständigkeit genauer hinschauen, wenn ich fertig geschrieben hab