Jüdisches Leben in Deutschland

Das Beste und Differenzierteste, was ich seit Jahren zu diesem Thema gelesen habe - daher die Kopie in voller Länge:

Judentum: Nur in Deutschland
Jüdisches Leben soll in Deutschland florieren. Dabei werden echte jüdische Werte permanent angegriffen – und zwar von denen, die Juden angeblich beschützen wollen.
Ein Essay von Fabian Wolff 2. Mai 2021 (ZEIT-online)

Zitat

Nur in Deutschland

Ich mag es nicht, diesen Text auf Deutsch zu schreiben, manchmal empfinde ich Deutsch an sich als Belastung. Das klingt großspurig, nach einer declaration of a principle von einer Figur aus einer Kurzgeschichte von Cynthia Ozick, einem deutschjüdischen Assyrologen aus Freiburg vielleicht, der nach der Flucht in einem kleinen College im mittleren Westen im Exil darbt. Auch einfach überzogen für jemanden wie mich, noch knapp in Ost-Berlin geboren, der noch nie woanders als hier gelebt hat, aber immerhin letzten Februar sieben Tage in den USA war und auf einem parking lot vor einem Olive Garden kurz das Gefühl hatte, frei zu sein.

Der Grund für diese Anmaßung und die reale Entfremdung hinter ihr, aber auch die Zweifel, das ewige Gefangensein zwischen lautem Schreien und zauderndem Schweigen, ist einfach und, natürlich, komplex: Ich bin Jude in Deutschland. Um Maxim Biller, den harten Hund, zu zitieren: Jemand wie ich ist in diesem Land nicht vorgesehen, immer noch oder schon wieder, je nachdem.

Meine Familiengeschichte hat mir zwei Gepäckstücke vererbt: den berühmten gepackten Koffer unterm Bett. Und eine Reisetasche, ausgepackt im "Hotel Deutschland", dessen Buchung ich alle zwei Wochen verlängere wie Barton Fink. (Der sich immer zu wichtig nehmende Barton Fink, der als Autor vor lauter selbstgerechtem Idealismus keine Seite geschrieben bekommt – soll niemand sagen, dass ich mich nicht kenne.)

In diesen zwei Wochen durchlaufe ich oft den ewigen deutschen Trauerzyklus. Leugnen: Vielleicht gibt es ja hier doch Platz für mich, vielleicht werde ich doch verstanden? Verhandeln: "Verstanden werden" ist vielleicht zu viel verlangt, wer wird schon verstanden, aber man kann sich ja die Hand reichen? Wut: Warum ist in Deutschland alles so deutsch? Depression: Lebend komme ich hier nicht raus. Nur die Akzeptanz tritt, boruch hashem, nicht ein. Stattdessen folgt ein innerer Rückzug – ohne den Blick auf den Faschisten im Hotelzimmer nebenan zu verlieren, das unterscheidet mich von Barton Fink – in mein Jüdischsein.

Zu den Hohen Feiertagen gehe ich in die Synagoge. Dort wird im Ritus Hebräisch gesprochen, das ich nicht verstehe, das Kaddisch auf Aramäisch, das ich auswendig kann, und immer einen ungelenken Absatz lang Deutsch, ohne den mir nichts entgehen würde. Ansonsten findet mein jüdisches Leben auf Englisch statt, fernab der deutschen Gemeinde. Ich bin trotzdem Teil einer Community, mit Freund*innen und Genoss*innen in allen Teilen der USA, mit denen ich online rede, und mit meist amerikanischen Ex-Pats und linken Israelis in Berlin, dazu einigen Leute aus Deutschland, oft osteuropäischer Herkunft.

Unsere Gespräche drehen sich um jüdische Geschichte und jüdische Widersprüche, Uncut Gems und Hester Street, Chantal Akerman und Eyal Sivan, Albert Memmi und Susan Taubes, Sarah Schulman und Wassili Grossman, Ezra Furman und Rose Ausländer, um Zugehörigkeit und Fremdheit. Sie drehen sich um "die Deutschen", wie wir einfach alle Nicht-Jüdinnen*Juden aus Nichteinwandererfamilien, selbst Familienmitglieder, nennen und ihr Unverständnis, ihre komische Art, aber mehr noch um Frust über andere Jüdinnen*Juden: über die offizielle Repräsentation in jedem Land der Welt, also auch in Deutschland, über rechte Gemeindepolitik und starres Denken.

Es geht auch um Israel, um propagandistische Jugendreisen und die politische und soziale Realität in der Region. Es geht um Religion – einige meiner Freund*innen sind genuin observant, fast frum, und ich erlebe sie als weitaus flexibler und offener als viele weltliche Jüdinnen*Juden, deren Jüdischsein nur aus Popkultur und liberalen Phrasen besteht. Nur um Antisemitismus geht es eigentlich selten. Die Idee der Ausreise, des Weg-Hiers steht trotzdem oft im Raum. Es gibt viele verschiedene Arten, jemanden zu vertreiben.

Nicht einfach nur negatives Deutschsein

Diese Gespräche, wenn eine Freundin von der Upper West Side von fiesen jüdischen Mädchencliquen an ihrer alten Highschool erzählt oder ein linker israelischer Freund die Abgründe israelischer Shoah-Erinnerung aufzeigt, würden Deutsche verängstigen und verwirren, denke ich oft. Und fühle dann im nächsten Moment: Das ist dieses "jüdische Leben", von dem immer alle reden. Mir scheint genau das, zwischen Religion, Philosophie, Kultur und Politik unbedingt schützens- und fördernswert.

Es ist ein jüdisches Leben, das für sich selbst steht, autark, im Glauben daran, dass jüdische Geschichte nicht einfach nur die Geschichte davon ist, wie die nichtjüdische Umwelt sie geprägt hat, sondern dass sie zeigt, dass Jüdinnen und Juden sich selbst ermächtigen können, dass sie – wieso gibt es diesen Begriff nicht auf Deutsch? – agency hatten und haben.

Aus diesem Bewusstsein heraus entsteht die Fähigkeit, sich nicht nur in der jüdischen, sondern auch in der außerjüdischen Welt zu positionieren, Ungerechtigkeiten zu benennen und auch die eigene Beteiligung an ihnen zu erkennen. Es gibt Jüdinnen*Juden, die über nichts anderes als ihre eigene Diskriminierung und Marginalisierung als Jüdinnen*Juden sprechen. Auch das ist real, aber vielleicht liegt gerade im Sprechen und Handeln, als ob es sie nicht gibt, die Möglichkeit, sie wenigstens kurz zu transzendieren.

An diesem Punkt, der Idee der Selbstermächtigung, kommen zwei historische Strömungen zusammen, die der Diasporist*innen und der Zionist*innen. Zionist*innen glauben an ein jüdisches Kollektiv, das nur für sich steht, auch geografisch, die Diasporist*innen nicht an ein Aufgehen im Fremden, sondern an ein selbstbewusstes Leben in der Diaspora, die hier die ganze Welt meint.

Mein Jüdischsein endet deswegen nicht an den deutschen Grenzen, ist nicht einfach nur negatives Deutschsein. Daher sprechen mich die Versuche der letzten Jahre, eine neue radikale Jüdischkeit zu verkünden, auch nicht an. Was sich "desintegriert" nennt, kommt mir wie nur eine weitere platte Farce im deutsch-jüdischen Gedächtnistheater vor. Ich sehe genau, wo die Grenze des vermeintlich Sagbaren aufhört. Für diese Erkenntnis muss ich auch meinen Freund*innen aus den USA danken, weil sie mir früh "I get it, Deutschland und so, aber kannst du auch mal über etwas anderes reden?" gesagt haben, mich mit Ideen und Positionen und Wahrheit konfrontiert haben, die in Deutschland keinen Platz haben.

Die großen Irrtümer, von denen ich mich dabei verabschieden musste, sind folgende: dass Deutsche wissen, dass es dieses jüdische Leben außerhalb ihrer Wahrnehmung und Diskurse gibt. Dass sie anerkennen, ohne Sprecherpositionen zu fetischisieren oder festzuschreiben, dass jüdisches Sprechen über jüdische Themen eine andere Relevanz hat als das, was diese Deutschen selbst denken oder gern hören würden. Vor allem unabhängig davon, ob sie die Meinung teilen. Gerade dann.

Alles anzeigen

Fortsetzung I

Staatsräson und Teil der deutschen Seele

Zitat

Dass dies nicht so ist, habe ich vor ein paar Jahren erlebt, als ich ein Album des Rappers Haftbefehl rezensiert und ihn dabei vor Antisemitismusvorwürfen verteidigt habe. So dumm ich seine antisemitischen lines (buchstäbliche Jugendsünden) fand – seine Ästhetik, sein Umgang mit Sprache und seine Verzweiflung entwerfen ein Bild dieses Landes, das alles in allem mehr zu mir spricht als Bürgerkindergesänge über Schweigen bei Familienfeiern. Diesen Widerspruch wollte ich in meiner Rezension ausdrücken, als Jude in Deutschland eben, der seine eigene Stimme, ein eigenes Sprechen finden will. Eine vergebliche, aber bedeutungsvolle Geste.

Dann kam ein Titanic-Autor an und hat mich in einem peinlichen Parodiegedicht in die Nähe von Günter Grass und Rassenhass gestellt. Keine Ahnung, ob er überhaupt wusste, dass ich jüdisch bin, vermutlich nicht, ich heiße ja nicht Kohn oder Buttermilch. Er wird sich eh nicht viel dabei gedacht haben. Aber ich bin über diese Demütigung bis heute nicht hinweg, und der Autor hat sich auch nicht bei mir entschuldigt. Heute arbeitet er bei einer Bildungsorganisation gegen Antisemitismus und kokettiert in Interviews damit, nur über jüdische Themen zu reden, weil es die anderen Deutschen ärgert.

Es ist natürlich kleinlich von mir, dass ich an meinem Groll festhalte. Aber diese Episode kommt mir inzwischen wie ein Omen vor.

Es ist ja so: Es ist kein Tabu, Israel zu lieben, es erfordert in Deutschland keinen Mut, seine Unterstützung oder Solidarität mit diesem Land zu erklären, oder zu verkünden, wie sehr man die Sonne, das Meer und die schönen Menschen dort liebt. Das ist nicht nur Staatsräson, sondern längst Teil der deutschen Seele, vor allem der Deutschen, die kulturelle und politische Diskurse bestimmen. 

Diese Deutschen erhoffen sich von oft unbedingter Israel-Liebe und dem Einsatz gegen Antisemitismus eine Art Transzendenz deutscher Schuld. Erklärtes Ziel dieses Projekts, so autoritär es auch auftreten mag, ist der Schutz jüdischen Lebens.

Es gibt viele Jüdinnen*Juden in Deutschland, vielleicht sogar eine Mehrheit, die über die Exzesse dieses Engagements den Kopf schütteln und sich bedrängt fühlen, aber nichts sagen, weil sie politische Ziele teilen, oder weil sie die vermeintliche Harmonie nicht stören wollen, oder weil sie zu ängstlich, eitel oder dumm sind, um zu verstehen, was wirklich gespielt wird.

Tritt aber ein real-life Jew mit anderer Meinung in diese Konstellation, wird er oder sie nicht etwa als willkommene Stimme begrüßt, sondern zunehmend diffamiert. Es sind die Deutschen, die erstaunlich schnell daran sind, Jüdinnen*Juden in die Nähe von Antisemitismus zu rücken, wenn sie eine verständlicherweise andere Position zu jüdischen Themen haben. Deutscher Philosemitismus tritt außergewöhnlich herrisch auf, teilt implizit oder explizit in gute Jüdinnen*Juden und schlechte Jüdinnen*Juden. Lackmustest ist dabei die Haltung zu Israel. Jüdinnen*Juden müssen Israel lieben.

Nun ist es aber so, dass ich viele Jüdinnen*Juden kenne, die Israel nicht lieben und sogar die Boykottbewegung BDS unterstützen, die in deutschen Medien selten ohne das Beiwort "antisemitisch" auftaucht. Sie boykottieren den israelischen Staat mit seinen Institutionen und das offen, laut, störend. Davon sind israelische Unternehmen und Universitäten betroffen, die eng mit dem Militär zusammenarbeiten. Es schließt einen kulturellen Boykott nach innen mit ein, wenn Konzerte internationaler Stars in Israel dazu dienen sollen, die aktuelle politische Situation im Land zu normalisieren. Außerhalb Israels werden nicht israelische oder sogar einfach jüdische Individuen boykottiert, sondern die finanzielle Beteiligung des israelischen Staates an Kulturveranstaltungen: Und wenn es 500 Euro für das Flugticket einer israelischen Musikerin nach Berlin sind. In diesem Fall, so BDS, wird nicht die Musikerin boykottiert, sondern die israelische Botschaft, die ja dann auch als Sponsor der Veranstaltung auftaucht.

Die jüdischen und israelischen Freunde von mir, die sich an dem Boykott beteiligen, wollen keinen imaginierten Nicht-Jüdinnen*Juden gefallen, sie haben ihre politischen Positionen bis hin zum Antizionismus einfach durch Erfahrung und Reflexion entwickelt. Sei es als Linke in den USA, wo sie in rechten Gemeinden aufgewachsen sind und wo Kritik an der Unterstützung Israels auch immer Kritik an amerikanischer Außenpolitik ist. Sei es als Israelis, die von einem demokratischen Grundrecht Gebrauch machen und den eigenen Staat radikal kritisieren, sogar seine Abschaffung fordern. Ihre Haltung ist, dass sein gegenwärtiges Bestehen auf rassistischer und kolonialistischer Gewalt gegenüber Palästinenser*innen basiert. Manche sind tatsächlich Teil der losen und heterogenen BDS-Bewegung, manche verstehen den Boykott einfach als Teil ihrer politischen Praxis, ohne alle Ziele von BDS zu unterstützen.

Zunehmend drastische Mittel

Sie sind Teil einer "Jewish Left", einer jüdischen Linken, wie sie es vor der Shoah vor allem in Polen gab und wie sie gerade in den USA wieder eine kleine Renaissance erlebt. Zu den Fragen, denen sich diese jüdische Linke stellen muss, gehört der alte Streit über Diaspora und Zion. Es gibt jene, die finden, dass die Geschichte des 20. Jahrhunderts diesen Streit endgültig geklärt hat, dass Jüdinnen*Juden letztlich immer nur unter sich sicher sein werden. Ich bin nicht ohne Sympathie für diese Haltung. Schon der große polnisch-jüdische Trotzkist Isaac Deutscher hat ihr historische Gültigkeit zugestanden. Wären mehr Jüdinnen*Juden Zionist*innen gewesen und 1939 nach Palästina emigriert, hätten mehr Jüdinnen*Juden überlebt, stellte er 1954 fest und bedauerte dabei seinen naiven Glauben an Europa.

Aber als guter Marxist war für ihn die Frage damit eben doch noch nicht geklärt, seine Kritik an Israel und am Zionismus endete nie. Sie wird heute umso dringlicher diskutiert, weil Israel politisch und gesellschaftlich immer weiter rechts steht. Jüdische Amerikaner*innen verstehen sich als Teil dieser Entwicklung, weil sie mit einem liberalzionistischen Narrativ von Israel als Land der Freien aufgewachsen sind, das sie jetzt hinterfragen müssen. Oder mit der konservativen Erzählung von verängstigten Jüdinnen*Juden, die von antisemitischen Araber*innen und blutrünstigen Muslimen umgeben sind – eine Erzählung, die nur zu gut in den US-amerikanischen war on terror mit seinen blutigen und verhängnisvollen Konsequenzen gepasst hat.

Meine eigene Rolle in dieser Geschichte ist nicht ganz klar – der historische Hintergrund meiner Herkunft ist kommunistisch, satelliten-sowjetisch. Aber ich fühle mich den USA sehr zugetan – das Land war immer sehr gut zu mir und gleichzeitig so furchtbar zu anderen. Während ich versuche, meinen eigenen Platz zu finden und vielleicht sogar selbst ganz real Teil der amerikanischen Geschichte zu werden, verstehe und würdige ich diese Konflikte, die meine, nun, Genoss*innen austragen. Ich glaube auch, dass Deutschland viel von ihnen lernen kann.

Und ich höre zu, wenn mir Israelis mit großer – auch das kein stehender Begriff im Deutschen – moral clarity von Israel erzählen; davon, was es bedeutet, in einem Land zu leben, das im eigenen Namen einen Teil der Menschen, die in ihm leben, entrechtet und ausgrenzt. Sie wollen dafür eintreten, dass sich etwas ändert, und zeigen, dass es so nicht weitergeht. Gewaltlos, eben wegen der Gewalt des Konflikts, die sie selbst kennen, ob erfahren oder ausgeübt.

Human Rights Watch und die israelische Menschenrechtsorganisation B'Tselem sprechen inzwischen von einem "Apartheidsregime" zwischen Jordan und Mittelmeer. Der Regisseur Udi Aloni sagt, dass er als Israeli BDS unterstützt, weil er so seine jüdischen Werte schützt.

Meine Perspektive ist das nicht, es ist auch nicht an mir, jemandem vorzuschreiben, wie er oder sie ihr Jüdischsein lebt. Meine jüdischen Freund*innen, die BDS unterstützen, tun das aus ihrem jüdischen Selbstverständnis heraus. Das nehme ich ernst und will es verteidigen. Im Namen von jüdischer Pluralität, im Namen von jüdischem Leben.

Diese Verteidigung ist notwendig geworden. Jüdische Pluralität wird in Deutschland attackiert, und zwar von denen, die sich als die größten Freunde der Jüdinnen*Juden gerieren. Jüdische Künstler*innen und Intellektuelle, die ohne jede Deutschlandneurosen aufgewachsen sind, sollen ins deutsche Gedächtnistheater gezerrt werden, mit zunehmend drastischeren Mitteln.

Die Verleihung des Adorno-Preises an Judith Butler führte 2012, im Kontext von missverstandenen Äußerungen zu Hamas und Hisbollah und ihrer Unterstützung von BDS, zu einer publizistischen Kontroverse über die Angemessenheit. Den Preis bekam sie trotzdem. Der Auftritt der britischen Feministin Laurie Penny, wie Butler eine jüdische BDS-Unterstützerin, wurde 2016 schon weitaus gewaltvoller diskutiert. Dass Penny ihre Kritik an Israel mit der eigenen jüdischen Herkunft erklärt, wurde ihr von der Jungle World als "Relativierung des Holocaust" ausgelegt.

Alles anzeigen

Fortsetzung II

Unhaltbare Vorwürfe

Zitat

Vor einem Konzert im Herbst 2017 wurde Kae Tempest, jüdische*r Rapper*in, angegriffen – Sibylle Berg sah in Tempest, die bewusst nicht in Israel auftritt, eine "glühende Israel-Boykottiererin", die Bild griff das verzerrte Framing auf. Tempest erhielt Drohungen und sagte den Auftritt an der Volksbühne ab. Ob dieser auch ohne Drohung überhaupt hätte stattfinden können, war unklar. Laut des Regierenden Bürgermeisters Berlin, Michael Müller, dürfen nur jene in von der Stadt geförderten Räumen auftreten, die BDS nicht unterstützen, egal mit welcher Motivation oder aus welcher Herkunft heraus.

 Natürlich unterstützen nicht nur Jüdinnen*Juden BDS – im Kontext der britischen Kolonialgeschichte boykottieren viele jüdische und nicht jüdische Linke in Großbritannien Israel und haben deswegen zunehmend Probleme, in Deutschland stattzufinden, wegen teils nur informeller Beschlüsse deutscher Städte, ihnen "keine Bühne zu geben".

In Frankfurt wurde deswegen 2017 gegen ein Konzert des prominenten BDS-Unterstützers Roger Waters (der sicherlich keine allzu leidenschaftliche Verteidigung verdient hat) protestiert. Der organisierende Konzertveranstalter Marek Lieberberg, Kind von Überlebenden und in einem DP-Camp geboren, verteidigte Waters, mit dem er politisch nicht übereinstimme, aber der kein Antisemit sei. Der Autor Jens Balzer schrieb daraufhin, dass diese Verteidigung durch den Juden Lieberberg Unfug sei, aber auch verständlich, "schließlich will er mit seinem Künstler auch weiterhin Geld verdienen".

Die Ruhrtriennale lud die afrobritische Band Young Fathers 2018 erst ein, dann aus und schließlich wieder ein. Einige forderten danach die Entlassung von Stefanie Carp, der Chefin der Ruhrtriennale. In Dortmund zog die Jury des Nelly-Sachs-Preises 2019 ihre Entscheidung zurück, den Preis an die renommierte Autorin Kamila Shamsie zu vergeben.

In München sollten beim Klezmer-Programm (!) der Israelin Nirit Sommerfeld im gleichen Jahr Aufpasser der Stadt im Saal sicherstellen, dass sie sich nicht positiv zu BDS äußert.

Im Oktober 2020 organisierte eine Gruppe jüdisch-israelischer Künstler*innen an der Kunsthochschule Berlin Weißensee das Projekt October Program (Teil einer School for Unlearning Zionism). Sie wollte sich in Onlineevents und einer geplanten Ausstellung kritisch mit nationalen Mythen Israels beschäftigen, aus explizit jüdisch-israelischer Perspektive.

Eldad Beck, Journalist für die rechte Tageszeitung Israel Hayom, griff das Projekt auf und machte daraus "einen antizionistischen Lehrplan, finanziert von der deutschen Regierung". Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Volker Beck (nicht verwandt) fragte daraufhin auf Twitter, ob so eine Veranstaltung von Steuergeld finanziert werden müsse. Frederik Schindler, ein Reporter der WELT, stellte eine Presseanfrage an die Kunsthochschule mit einer Liste angeblicher BDS-Unterstützer*innen, die als Teil des Programms sprechen sollten. Auf Schindlers Liste standen vier jüdische Israelis, die sich zwar in der Vergangenheit öffentlich positiv zu BDS geäußert hatten, aber teilweise selbst in Israel leben. Die überforderte, panische oder schlicht unwillige Kunsthochschule strich dem Projekt das Budget.

Wer in solchen Geschehnissen Zensur erkennt, erhält von BDS-Gegner*innen die vergiftende Antwort, dass all den genannten Künstler*innen ja niemand der Mund verbiete, sie sollen nur einfach nicht mehr in staatlich finanzierten Räumen stattfinden. Das verkennt die kulturelle Infrastruktur Deutschlands, die ohne öffentliches Geld nicht existieren kann. Gerade deswegen darf sie nicht einfach nur einer staatlichen Agenda folgen und nur offiziell sanktionierte Positionen und Narrative abbilden – eigentlich eine klassische, fast harmlose linksliberale Position.

Dieses vermeintliche Gegenargument ignoriert auch ganz bewusst, was es bedeutet, in Deutschland antisemitisch genannt zu werden. Kamila Shamsie ist eine der wichtigsten Stimmen der pakistanischen Diaspora – welche Rezension ihres nächsten Buches, sollte es sie überhaupt geben, wird ohne Verweis auf die BDS-Kontroverse auskommen? Welche Kulturinstitution wird jemanden, dem*der einmal, selbst auf so unhaltbare Weise, Antisemitismus unterstellt wurde, noch einmal einladen, beauftragen, fördern? Und schließlich gibt es, so abstrus die Vorwürfe sein mögen, kaum etwas Verletzenderes für eine*einen Jüdin*Juden, als antisemitisch genannt zu werden. Nicht nur selbsthassend, sondern Kollaborateur*in und Kapo mit dem Wunsch, dass die Jüdinnen*Juden verschwinden mögen, und dabei noch mithilft, in einer Reihe mit tatsächlichen jüdischen Antisemit*innen und Holocaustleugner*innen wie J. G. Burg und Gilad Atzmon.

Teils obszön verzerrt

Es ist kein Zufall, dass der Kampf gegen BDS seit 2015 noch aggressiver geführt wird. Und es ist auch kein Zufall, dass er oft Frauen, Jüdinnen*Juden und People of Color zum Ziel hat. Die Schimäre des "importierten Antisemitismus" ist ein willkommener Vorwand, um sublimierten Rassismus auszuleben. Menschen aus Einwandererfamilien gerade aus dem arabischen und afrikanischen Raum und muslimische und muslimisch gelesene Menschen müssen in Deutschland immer erst einmal beweisen, dass sie keine Antisemit*innen sind, und gelten ansonsten als Gefährder*innen. Ihre eigene historische Erfahrung hat in deutscher Erinnerungskultur keinen Platz. Und Palästinenser*innen müssen buchstäblich ihre Identität und Geschichte verleugnen, um auch nur am Rande des Diskurses stattfinden zu dürfen, und werden selbst dann noch regelmäßig einfach qua Existenz mit dem Antisemitismusvorwurf belegt.

Das soll jüdisches Leben schützen, behaupten die herrischen Antiantisemit*innen, die doch nur ihre deutsche Deutungshoheit verfestigen und sich dabei so mutig undeutsch fühlen.

Tatsächlich ist das Engagement dieser Gegenboykottpartisan*innen so subversiv, dass sie so eine radikale Zelle wie den Bundestag auf ihrer Seite haben, der die Anti-BDS-Beschlüsse deutscher Gemeinden 2019 zu einer Gesamtresolution zusammengefasst hat. (Unmittelbar danach protestierten 240 jüdische und israelische Akademiker*innen gegen diesen Beschluss.) In der Praxis macht die Resolution aus Kurator*innen Gewissensprüfer*innen: Denn längst geht es nicht mehr nur um aktiv propagierten Boykott, wie man zum Beispiel das Engagement von Roger Waters nennen muss, sondern auch um passive oder einfach unterstellte Nähe zu BDS oder guilt by association.

Das hat der Philosoph Achille Mbembe erleiden müssen. Seine Einladung zur Ruhrtriennale wurde umgehend zum Skandal erklärt, wegen BDS-Nähe und vermeintlicher Holocaustrelativierung. Verbreitet wurden die Vorwürfe vom Blog Ruhrbarone (deren konsequentes Eintreten gegen Antisemitismus daran erkennbar wird, dass sie einen Gastautor beschäftigen, der sich stolz nach dem antisemitischen Mörder von Rosa Luxemburg benannt hat) und dann von einem FDP-Politiker namens Lorenz Deutsch aufgegriffen.

Kurze Passagen im Werk Mbembes wurden teilweise obszön verzerrt; das kurze Vorwort zu einem Buch über Apartheid in Israel, die Unterschrift einer Petition vom BDS Südafrika und die immer noch nicht ganz geklärten Geschehnisse rund um eine wissenschaftliche Konferenz, an der eine israelische Forscherin teilnehmen sollte, sollten das Bild eines postkolonialen Antisemiten abrunden.

Der Vorwurf der Holocaustverharmlosung erwies sich als gänzlich unhaltbar, der politische Kontext von Südafrika – einem Land, das durch seine Apartheidsgeschichte einerseits und wegen der guten diplomatischen Beziehungen Israels zum weißen Terrorregime andererseits eine besondere Nähe zu Palästina empfindet – völlig ignoriert. Als Mbembe darauf verwies, wie sehr ihn jüdische Philosoph*innen geprägt haben, wurde das nur als weiterer Beleg für seinen Antisemitismus präsentiert, für den er ein Alibi sucht.

Die Ruhrtriennale, die er mit einem Vortrag eröffnen sollte, wurde wegen Covid-19 abgesagt. Für die Boykottboykotteure vielleicht der beste Ausgang: Sie konnten Mbembes Ruf in Deutschland nachhaltig beschädigen und gleichzeitig auf Zensurvorwürfe schulterzuckend erwidern, dass die Veranstaltung ja so oder so abgesagt sei, warum also die Aufregung.

Was bedroht mein Leben als Jude?

Auch vor dem Hintergrund dieser rassistischen Rufmordkampagne schlossen sich große deutsche Kultureinrichtungen zusammen, um im Dezember das Prinzip Weltoffenheit zu bekräftigen und gegen die Bundestagsresolution zu protestieren. Es folgte ein offener Brief von Künstler*innen und Autor*innen aus der ganzen Welt, viele von ihnen jüdisch, der die Initiative GG 5.3 Weltoffenheit unterstützte. Unter Bezug auf James Baldwin fand er deutliche Worte: "Der Kampf gegen Antisemitismus kann nicht nach Belieben von parallelen Kämpfen gegen Islamophobie, Rassismus und Faschismus entkoppelt werden." Und: "Unabhängig davon, ob wir BDS unterstützen oder nicht, sind wir uns als Unterzeichner*innen dieses Briefs einig, dass es ein Recht darauf gibt, gewaltfreien Druck auf Regierungen auszuüben, die Menschenrechte verletzen."

(Full disclosure: Ich habe diesen offenen Brief unterzeichnet und darf sagen, ganz pathetisch und abermals vielleicht etwas überzogen, dass das eine der wichtigsten Handlungen meines Lebens war.)

Auf GG 5.3 Weltoffenheit und den offenen Brief wurde mit Häme reagiert. Mit unverhohlen rechter Sprache wurden die Kunstschmarotzer*innen und Akademiker*innen im Elfenbeinturm angegriffen, die auf Staatskasse ihren Antisemitismus ausleben wollen und teilweise ja noch nicht mal aus Deutschland kommen. Das bedient ein aktuell im Feuilleton sehr beliebtes Feindbild: das der dreisten Ausländer*innen, die Deutschland belehren wollen, wie es mit seiner Geschichte, seiner Kultur und seinen Minderheiten umzugehen hat.

Alles anzeigen

Fortsetzung III

Stattdessen gab es Formnoten

Zitat

Mit Hanno Loewy, dem Direktor des Jüdischen Museums Hohenems, und Susan Neiman, der Direktorin des Einstein Forums, sind an GG 5.3 Weltoffenheit zwei jüdische Wissenschaftler*innen beteiligt, deren beinah gesamte Arbeit der Erforschung und Förderung jüdischer Denktraditionen gewidmet ist und deren Leben schon biografisch eng mit Israel verknüpft sind. Das wurde in der Rezeption bequem ignoriert oder abermals, als seien sie Alibi-Jüdinnen*Juden, als Beweis für den antisemitischen Charakter der Initiative angeführt.

In einer Radiodiskussion verwies Susan Neiman auf die lebendige jüdische Streitkultur und unterschiedliche innerjüdische Perspektiven, von denen die Geschichte der Jüdinnen*Juden geprägt ist. Ein Zionismuszweifler wie Albert Einstein, sagt Neiman, dürfte heute in Deutschland hingegen nicht mehr eingeladen werden.

 Felix Klein, der nicht jüdische Bundesbeauftragte für Antisemitismus – in den USA hieße er antisemitism czar –, verglich Susan Neiman daraufhin mit Corona-Leugner*innen.

Es gibt Antisemitismus, der sich in Hass auf Israel als jüdischen Staat, als jüdisches Projekt, als Manifestation jüdischer Macht statt Ohnmacht entlädt, Israel zum Ersatzobjekt macht. Und es gibt Kritik an Israel, wütende und unfaire sogar, die strukturellen, seit der Nation-State Bill auch gesetzlich verankerten Rassismus gegen Palästinenser*innen im Land selbst, brutale Besatzungspolitik im Westjordanland und unverhältnismäßige Erwiderungen auf palästinensische Gewalt im Blick hat. 

Dagegen kann man protestieren.

Wer sich an diesem Protest stößt, ihn als israelbezogenen Antisemitismus markiert, soll bitte erst einmal darlegen, ob er die protestierten Verhältnisse überhaupt als protestierenswert erachtet. Oder ob, wie Hanno Loewy sagt, es nicht eher darum geht, dass "die Juden sich endlich in einem eigenen Staat genauso danebenbenehmen, wie man sich selbst am liebsten auch wieder danebenbenehmen würde".

Wenn dem Begriff des "israelbezogenen Antisemitismus" zugrunde liegt, dass Israel immer an doppelten Standards gemessen wird, die für andere Staaten nicht gelten, dann betrachten wir es doch einfach für sich. Israel ist ein real existierender Staat, mit einer Armee und einem Sicherheitsapparat. Diese Armee und dieser Sicherheitsapparat tun das, was Armeen und Sicherheitsapparate eben so tun: Sie üben staatliche Gewalt aus, mehr als manche, weniger als andere. Und wer soll daran Kritik äußern und Konsequenzen ziehen, wenn nicht Israelis und Palästinenser*innen, Jüdinnen*Juden, als deren Staat Israel sich versteht, alle Opfer der israelischen Armee, zum Beispiel aus Libanon, und alle, die Unrecht erkennen?

Mein Leben als Jude wird von dieser Kritik jedenfalls nicht bedroht, das Leben von Israelis ebenfalls nicht. So, wie es obszön ist, Unterstützer*innen eines explizit gewaltlosen Boykotts Toleranz, sogar Zuneigung für Gewalt gegen Israelis und Jüdinnen*Juden zu unterstellen, so verblendet ist der Glaube, dass sich jemand ein Messer nimmt und Jüdinnen*Juden absticht, weil irgendwo ein BDS-Unterstützer auf der Bühne steht.

Was bedroht mein Leben als Jude? Incelnazis wie in Halle und Hanau, Polizeinazis wie vom NSU 2.0, Bundeswehrnazis wie im Hannibal-Netzwerk, Querdenker-Nazis mit gelben "Ungeimpft"-Sternen und Waffen. Antisemitismus tötet. Gerade deswegen ist es wichtig, genau zu sagen, was eigentlich Antisemitismus ist und was nicht.

Seit einigen Jahren wird daher die Antisemitismusdefinition der International Holocaust Remembrance Association diskutiert, viele europäische Staaten, auch Deutschland, und Organisationen bis hin zu Fußballvereinen haben sie inzwischen angenommen. Sie stellt jenen israelbezogenen Antisemitismus in den Mittelpunkt, über den die BDS-Gegner*innen und deutschen Antisemitismusexpert*innen viel häufiger reden als über Nazistrukturen. Inzwischen hat sich selbst Kenneth Stern, einer ihrer Autoren, von der Definition und ihrer politischen Verwendung distanziert. Und überhaupt: Wie gut kann eine Antisemitismusdefinition schon sein, wenn die aktuelle ungarische Regierung sie unterstützt?

Die Jerusalem Declaration on Antisemitism will eine effektivere Arbeitsdefinition von Antisemitismus präsentieren, um ihn besser zu bekämpfen und ihn gleichzeitig von lediglich unliebsamer Sprache über Israel/Palästina abkoppeln.

Was laut JDA antisemitisch ist: "Jüdinnen*Juden kollektiv für das Verhalten Israels verantwortlich zu machen oder sie, bloß weil sie jüdisch sind, als Agent*innen Israels zu behandeln." Was hingegen laut JDA nicht "an und für sich" antisemitisch ist: "Boykott, Desinvestition und Sanktionen als gängige, gewaltfreie Formen des politischen Protests gegen Staaten."

Israel nicht als deutsches Lustobjekt, nicht als Manifestation des jüdischen Volkes, sondern als real existierenden Staat zu boykottieren, wäre demnach nicht antisemitisch. Ebenfalls laut JDA nicht antisemitisch wäre es, die Beschaffenheit dieses Staates zu kritisieren, weil die Art von Nationalstaat, als der Israel als historischer Spätausläufer gegründet wurde, eine überholte Staatsform ist und durch eine Ein-Staaten-Lösung ersetzt werden sollte, im gerechten Frieden und Gleichheit für alle Menschen zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer.

Damit positioniert sich die JDA klar gegen die IHRA-Definition, aber sie versteht sich auch als Diskursbeitrag zur breiteren Diskussion über Antisemitismus und wie man ihm am besten begegnet. So wurde sie in den USA diskutiert, wo es Zustimmung und auch Kritik, vor allem linke, gab. Aber das aufrichtige moralische und intellektuelle Engagement hinter ihr wurde kaum angezweifelt. 

In Deutschland hingegen hat sich niemand gefragt, warum vor allem jüdische und israelische Intellektuelle die aktuellen Antisemitismusdiskurse für wenig hilfreich und sogar gefährlich erachten. Statt auf Argumente einzugehen, verteilte Jürgen Kaube in der FAZ lieber Formnoten und behandelte die JDA als Projekt verwirrter Deutscher, ohne zu erwähnen, dass mit zum Beispiel Sander Gilman, Michael Walzer und Omer Bartov buchstäbliche Legenden der Jewish Studies, des internationalen Rechts und der Holocaustforschung die JDA unterzeichnet hatten. Möglich, dass ihm die Namen auch gar nichts sagten.

Wir wissen, wer unsere Feind*innen sind

"Na, wer hat Lust auf eine neue Runde Antisemitismusdebatte? Ich auch nicht", twitterte Nikolas Lelle, dessen Twitter-Bio buchstäblich mit dem Wort "Antisemitismus" beginnt. Er ist Mitarbeiter der Amadeu Antonio Stiftung, Deutschlands wichtigster antirassistischer Organisation. Sie ist nach einem Schwarzen Mordopfer benannt, die Mitarbeiter*innen der Stiftung selbst sind fast ausschließlich weiß – fast so, als könnten direkt von Rassismus Betroffene nicht auch selbst politische Akteur*innen sein oder wären nicht objektiv und zuverlässig genug. Statt sich den Angriffen auf Achille Mbembe solidarisch entgegenzustellen, ließ die Stiftung Felix Klein im Lagebild Antisemitismus 2020 stolz erzählen, dass er die rassistische Debatte "bewusst ausgelöst" hatte.

Für diese deutschen Expert*innen ist Antisemitismus nicht einfach nur eine Form von Rassismus mit spezifischen, über Millennia gewachsenen Merkmalen, sondern eine Form des Hasses, die außerhalb der Zeit steht, vielleicht noch nicht mal Hass ist, sondern nur eine Denkfigur. Das soll wissenschaftlich fundiert sein, verhindert aber letztlich vor allem, dass tatsächlicher Antisemitismus als solcher unmissverständlich markiert werden kann. Dank dieser Aufweichung des Begriffs kann die School for Unlearning Zionism von der Amadeu Antonio Stiftung gleich neben dem Schaufelangriff auf einen jüdischen Studenten in Hamburg gelistet werden.

Weil viele Antisemit*innen die Moderne – oder den Kapitalismus, oder den Bolschewismus – mit den Jüdinnen*Juden gleichsetzen, wird in deutscher Antisemitismusforschung die Gleichung einfach umgedreht und auf das tendenziell antisemitische Element jeder Kritik an ihnen verwiesen. Diese Form der Ideologiekritik macht linkes politisches Handeln, das eine Gesellschaft nicht einfach nur vage verbessern, sondern von Grund auf umgestalten will, fast unmöglich – die Umgestaltung einer Gesellschaft also, die Antisemitismus überhaupt erst erzeugt.

Was diese Kritik hingegen sehr gut leistet: antirassistische Theorie und Praxis skandalisieren. Die teils verknüpften, teils unterschiedlichen Konzepte und Denkschulen wie Intersektionalität, Black Feminism, Critical Whiteness und Postkolonialismus und deren Entwicklung und Umformung, ihr stetes Wachsen, werden gar nicht erst zu verstehen versucht. Die Betrachtung der ganz realen ideologischen, teils sogar personellen Verbindung zwischen europäischem Kolonialismus, US-amerikanischem Rassismus und nationalsozialistischem Antisemitismus, die ein tieferes Denken und neue Erkenntnisse zu allen drei ermöglicht, wird als Holocaustrelativierung, Opferneid oder sogar als Sehnsucht nach einem Schlussstrich diffamiert.

Häufig wird dabei darauf verwiesen, dass tatsächlich nicht sofort klar ist, welchen Platz zum Beispiel antislawischer Rassismus und osteuropäische Zwangsarbeit in den genannten Theorien hat. Aber statt im Austausch eben jenen Platz zu finden, Kontinuitäten und Differenzen aufzuzeigen, wird das Feindbild einer "Antira-Szene" konstruiert, die einfach ohne Reflexion Diskurse aus den USA importiert, toxische Identitätspolitik betreibt und in der Schwarze den Jüdinnen*Juden ihre Diskriminierung absprechen wollen.

Alles anzeigen

Fortsetzung IV

Längst nur noch Verfügungsmasse

Zitat

Dabei ist dieser Diskurs aus den USA importiert. Dort gab es in der Bürgerrechtsbewegung eine starke Allianz zwischen Schwarzen und Jüdinnen*Juden. Die teils sehr idealisierte Erinnerung an sie ist bis heute für viele Jüdinnen*Juden, auch für mich, identitätskonstituierend. Sie zerbrach Anfang der Siebziger, seitdem wird von Konservativen vor einem "black antisemitism" gewarnt, um so eine neue Allianz unmöglich zu machen. Die wäre eine echte Gefahr für die faschistoiden Republikaner*innen, die auch ihren Antisemitismus immer offener zeigen und deren Bekenntnis zu White Supremacy auch Jüdinnen*Juden gefährdet.

Tatsächlich ist dabei die Frage, welchen Platz Jüdinnen*Juden im Konzept der whiteness einnehmen, keine einfache – meine Haltung ist, dass weiße Jüdinnen*Juden in der westlichen Welt in diesem historischen Moment eben weiß sind. Das macht sie nicht weniger zu potenziellen Opfern von Antisemitismus, sondern normalisiert sie als gesellschaftliche Gruppe und nimmt sie in die Verantwortung, auch gegen andere Formen des Rassismus einzutreten, nicht zuletzt den gegen Schwarze Jüdinnen*Juden, ohne auf Einladung oder Dankbarkeit zu warten. Schließlich haben sie, im doppelten Sinn, skin in the game.

Dass weiße Jüdinnen*Juden weiß sind, steht auch nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass sie in Deutschland trotzdem keinen Schutz von der weißen Mehrheitsgesellschaft jenseits von rührigen Phrasen zu erwarten haben. Diese weiße Mehrheitsgesellschaft ist nämlich schon seit Jahren damit beschäftigt, rechtes, ja völkisches Gedankengut in die Mitte zu holen, auf links zu zeigen, um über rechts zu schweigen, und sich lieber von Schnellroda-Chic anfixen zu lassen, statt ihn zu bekämpfen. 

Die Erinnerung an die Judenverfolgung und den Holocaust wird von dieser Mehrheitsgesellschaft längst nur noch als Verfügungsmasse benutzt, mit der alles vom eigenen Rassismus bis hin zur Angst vor gerechterem Wohnraum gerechtfertigt werden kann. Hauptsache, jemand liebt Israel.

Vor diesem Hintergrund ist es obszön, dass authentische und empathische Versuche internationaler Forschung, die Shoah nicht einzuebnen, sondern als Teil einer kolonialen Gewaltgeschichte besser zu verstehen, als Verharmlosung und Relativierung gebrandmarkt werden. Das Gegenteil ist der Fall: Nur wenn die Shoah nicht als hermetisch versiegelter Fakt außerhalb jeder Geschichte verstanden wird, sondern als radikalste Konsequenz einer gewalttätigen Aussonderung und Unterwerfung, als Teil von historischen Prozessen, die nicht 1933 begonnen und nicht 1945 aufgehört haben und in denen es nicht nur um Jüdinnen*Juden und Deutsche geht, kann die Erinnerung an sie Grundlage dafür sein, dass Auschwitz nie wieder sein wird. Egal für wen.

Was es heißt, Jüdin*Jude zu sein – diese Frage wird in Deutschland oft gestellt, das gebe ich zu. Nie hingegen wird gefragt, warum wir eigentlich Jüdinnen*Juden sind. Ich bin es nicht, um jemandem Absolution zu erteilen, das versteht sich von selbst, aber auch nicht, um eine kritische Pose zur Selbstdistinguierung einzunehmen und dabei doch nur an die Grenzen deutscher Befindlichkeiten, dick wie mittelalterliche Ghettomauern, zu stoßen.

Die Antwort auf die Frage, ich sagte es schon, finde ich in den USA, zum Beispiel im jüdischen Magazin Jewish Currents aus New York, das in Deutschland nie erscheinen könnte, weil die Redaktion sich ein freies Palästina wünscht. Darin gab es einmal einen Nachruf auf David Berman, einen Indiemusiker, der sich selbst das Leben genommen hatte. Dort heißt es:

"Seine Alben griffen das große jüdische Projekt auf, dessen er sich aufrichtig annahm: mit G'tt ringen, den Fremden spielen. Zusehen, wie die Welt an Altersschwäche stirbt, während auf den Messias gewartet wird. Das blendende Licht einfangen, das vom zerbrochenen Glas unserer materiell wahrnehmbaren Welt zurückgeworfen wird."

Auf Englisch kann es diesen religiösen Tonfall geben, der selbstverständlich die dialektische Balance zwischen großer Geste und großer Skepsis hält. Aber er hat keinen Platz in Deutschland, und ihn ins Deutsche zu übersetzen, kommt mir fast wie Gewalt vor. Jedenfalls, auf Deutsch: Ich bin Jude, weil dieses Land kalt und gemein ist und die Welt überhitzt und zerbrochen und es die Aufgabe eines jeden Juden und einer jeden Jüdin ist, sie etwas zu reparieren. Das jüdische Projekt ist noch nicht beendet und wird es nie sein. Vielleicht reagiert dieses Land deswegen so empfindlich auf linke Jüdinnen*Juden: weil sie die letztlich sehr christliche Vorstellung von Israel als Apotheose jüdischer Geschichte anzweifeln. Sie stören das deutsche Selbstbild. Deswegen müssen sie weg.

Aber ich bin hier und, noch einmal boruch hashem, nicht allein. Langsam entstehen Allianzen: migrantisch-jüdisch, jüdisch-palästinensisch, interreligiös, Black-Jewish, Migrantifa. Diese Allianzen und Bündnisse sind nicht einfach nur Marketingpose oder Hashtag, sie sind überlebensnotwendig. Sie entstehen durch offenen, auch schmerzhaften Dialog, damit wir eine gemeinsame Sprache finden. Wir verteidigen uns, wir unterstützen uns, wir hören unseren Geschichten zu und schreiben zusammen eine neue. Wir wissen, wer unsere Feind*innen sind. Und natürlich kann über Deutsche gehatet werden.

David Berman selbst sagte: "Und dann ist da noch die Frage der Gerechtigkeit. Das ist nicht einfach nur eine Metapher. Die Sehnsucht nach ihr brennt und schmerzt. Es muss doch etwas mehr geben. Ich werde sehen, was das sein könnte."

Vielleicht ist es das Versprechen, das Muriel Rukeyser 1944 in ihrem Gedicht To Be A Jew in the Twentieth Century entwarf:



The whole and fertile spirit as guarantee

For every human freedom, suffering to be free

Daring to live for the impossible.


Auch ich möchte sehen, was dieses something more sein kann. Und wenn wir unseren Weg schon nicht selbst wählen können, dann möchte ich wenigstens mit offenen Augen erblicken, wohin uns der Sturm des Fortschritts weht, und nicht, dass mir irgendwelche Goyim die Augen und den Mund zuhalten, weil sie sagen, dass sie einfach besser wissen, was gut für mich, für uns ist. Wer weiß, wo sie uns sonst hinbringen.

Alles anzeigen

Nicht erst an diesem Samstag zeigte sich, was die schweizerische NZZ als "Schande für Deutschland" ausgemacht hat.
Dazu konnte man auch hier schon viel lesen, siehe #67 ff

Was mögen jüdische MitbürgerInnen -hier in Deutschland- derzeit fühlen, und wie leben sie?

Israel und Deutschland
Der Meinungskrieg zum Nahostkonflikt ist unwürdig

Bonner halten "Stuhlwache" vor Synagoge

Von Sebastian Tittelbach

Vor der Synagoge in Bonn halten Bürger eine "Stuhlwache" ab. Sie bewachen symbolisch das Gebäude, auf das am Dienstag ein Anschlag verübt worden war.

In der Bonner Tempelstraße gibt es eigentlich nicht viel zu erleben. Die kleine Sackgasse führt zu Büros und zur Bonner Synagoge. Doch genau dort halten Bonnerinnen und Bonner nun ihre "Stuhlwache" ab. Aus Protest gegen jede Form von Gewalt gegenüber Juden in Deutschland.

"Solange sitzen bleiben, bis mich jemand ablöst"

Den Anfang machte am Freitag Rolf Rau. Der 59-Jährige kam mit Holzstuhl, Proviant und Regenjacke und platzierte sich auf den Bürgersteig gegenüber der Synagoge. Sofort wurde er von einer Streifenwagenbesatzung der Bonner Polizei kontrolliert und durchsucht. Ihnen erklärte er, was er vorhat: Solange hier sitzen bleiben, bis ihn jemand ablöst.

Rau ist selbst Atheist, aber die Bilder dieser Woche haben ihn nicht losgelassen. Am Dienstagabend war die Synagoge mit Steinen beworfen worden, außerdem wurde eine offensichtlich israelische Flagge verbrannt. Die Polizei hat drei junge Männer als Tatverdächtige ermittelt, sie sollen aus Syrien stammen und waren bislang polizeilich nicht in Erscheinung getreten. Rau sah einen WDR-Bericht, in dem die Vorsitzende der Bonner Synagogengemeinde zögerte, ihr Gesicht öffentlich zu zeigen, aus Angst vor weiterer Gewalt: "Ich möchte das umsetzen, was die Politiker von uns Bürgern eingefordert haben: Ich möchte, meine Solidarität mit den Menschen jüdischen Glaubens in unserer Stadt zeigen." Zu seinen Füßen sind noch die Markierungen zu sehen, die die Polizei nach dem Anschlag auf die Straße gesprüht hatte, um Beweise zu sichern.

Muslime unterstützen Solidaritätsaktion

Seine Solidaritätsaktion hat sich über die sozialen Medien schnell verbreitet. Rund 30 Unterstützer hätten sich bei ihm direkt gemeldet, sagt Rolf Rau, um sich zu bedanken oder um selbst eine Schicht bei der "Stuhlwache" zu übernehmen. Am Morgen nahm eine Mutter mit ihrer Tochter Platz. Besonders berührt hat Rau vor allem die Nachricht einer muslimischen Familie, die die Teilnehmenden mit Essen und Getränken versorgen möchte. Auch sie verachte die "jüngsten abscheulichen antisemitischen Aktionen", schreibt die Familie.

Bis jetzt haben sich genügend Teilnehmer gemeldet, um die Mahnwache bis Sonntagabend aufrecht zu halten. Wegen der pandemiebedingten Ausgangsbeschränkungen endet die "Stuhlwache" abends um 21:30 Uhr. Die Polizei hat ihre Präsenz vor der Synagoge seit dieser Woche erhöht, inzwischen werde das Gebäude rund um die Uhr bewacht

(Harm Bengen)