Bei der Elite - aber nur kurzfristig

Kurzfristig war ich Elite. Ja, ich wähnte mich kurz vor dem Durchbruch. Ich fragte mich schon, was ich denn anziehen soll - frau hat ja nichts im Kleiderschrank.

Der Grund: Compikoch hatte mehrere Artikel von meiner Homepage - da gibt es historische Artikel (kostenlos) - auf den enstsprechenden Seiten bei Wikipedia verlinkt. Bei aller Selbstkritik - die Artikel sind ganz gut geschrieben; teilweise erschienen Sie schon in einer Internetzeitscheitfrift (Globkult).

Ich halte mich nicht für eine große Historikerin, denke aber, dass ich mich in der vordersten Reihe des dritten Gliedes noch behaupten kann.

Dann meldete ich mich an, verlinkte einige Artikel, was Wikipedia nicht gefiel. Denn so die Begründung:

"Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen
Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website
verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller
Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf
Wikipedia:Weblinks.
Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar
(unter „Zusammenfassung
und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der
Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf
einige wenige Artikel beschränken.
Besser wäre es, wenn du die Informationen von deiner Website
in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas
davon."

Ich teilte denen mit, dass ich promovierte Historikerin sei und die Webseite nicht kommerziell betrieben würde. Auch hatte ich nicht Dutzende meiner literarischen Ergüsse über Wikipedia ausgeschüttet.

Ich überarbeitete dann zum Zeichen meines guten Willens einen völlig verhunzten Artikel über Anton Erkelenz, denn über den hatte ich promoviert. Meine Dissertation stand sogar in der Literaturliste - angesichts des schlechten Artikels eher eine Beleidigung. Es folgte die Antwort von Wikipedia.

"Es fällt immer auf, wenn eine Website massiv in Wikipedia
verlinkt wird. Weblinks sollen "vom feinsten" sein sowie
sparsam verwendet werden. (Dabei ist es unwichtig, ob die Links auf
eine kommerzielle Seite führen oder auf eine private.)

im Artikel Anton
Erkelenz wurden recht umfangreiche Abschnitte hinzugefügt.
Ich habe sie mir noch nicht durchgelesen, was mir beim ersten Blick
darauf aber auffiel, war das fehlen von Quellen
und Belegen. In Wikipedia sollen keine eigenen Arbeiten
eingefügt werden - das dürfte für Sie als
Wissenschaftlerin ziemlich ungewöhnlich sei - sondern die
anderweitig (z.B. in Fachliteratur etc) beschriebenen Informationen
wiedergegeben werden.

Falls Du mit Abmelden meinst: Benutzerkonto stillegen, siehe dort
WP:Benutzerkonto
stilllegen. Eine kurze Bitte auf der Seite Anfragen
an Admins bit der Bitte um Sperre des eigenen Accounts ist
ausreichend. Aber warum? --PCP
(Disk)
09:48, 20. Apr. 2014 (CEST)"

Meine Antwort:

Hallo,
ich habe 2007 eine Dissertation über Anton Erkelenz
geschrieben. In Deutschland gibt es nur diese Arbeit, und ich
behaupte nicht, sie sei das ultimative Meisterwerk. Ich habe also bei
der Überarbeitung Informationen über die Fachliteratur
wiedergegeben. Es gibt noch einen Aufsatz einer anderen deutschen
Historikerin sowie eine Dissertation eines amerikanischen Autors,
Rennie W. Brantz. Der fehlt völlig in der Literaturliste bei
Wikipedia.

Was Sie verlangen, wäre ein Artikel, in dem das Schrifttum
kommentiert wird. Da bin ich als Beteiligte nicht objektiv. Der
Artikel in seiner ursprünglichen Form wimmelt nur so von
Fehlern. Wenn Sie so hohe Ansprüche stellen, dann wundere ich
mich, dass der Beitrag überhaupt erscheinen konnte.

Mit freundlichen Grüßen
xxx

PS: Hallo XY,
vom Feinsten schreibt man groß (Benutzerregel 72 im Duden).
Mit freundlichen Grüßen
xxx

Ich antwortete diesem Wikipediafunktionär, dass ich mich abmelden möchte und fragte ihn, wie man das tun könne. Ich bekam eine Antwort, die meine bescheidenen intellektuellen Möglichkeiten übersteigt. Er fragte mich auch, ob das sein müsse. Ja, es muss sein. Und wenn ich begriffen hätte, wie man da Fußnoten anbringt, hätte ich die Redaktion mit einem Anmerkungsapparat erschlagen können.

Ja, bei Wikipedia achtet man auf Qualität. Vielleicht war es wirklich eine Spur zu eitel, meine Sachen dort verlinken zu wollen. Aber diese Freaks haben von nichts eine Ahnung und reden von Niveau, äh, vom Feinsten

Mal schauen, wie ich mich da abseilen kann.

Compikoch, von deinen drei Links haben die zwei wieder kassiert. Ich glaube, wir lassen es besser. Ich bin nicht vom Feinsten, hoffe aber, bei den Mäns bleiben zu können.

Vergangenheit ist das richtige Wort, "man" ist ja nicht lebenslang transsexuell. Und Wikipedia hat die Links von Compi wieder freigeschaltet und möchte jetzt gerne Artikel von mir. Meine Freizeit kann ich aber auch so sinnvoll nutzen - ohne für Wikipedia in die Tasten zu greifen.

Mindfreak: Genau, so what?

Compikoch: Die haben sich noch einmal gemeldet. Sie wären an meiner Mitarbeit interessiert.

Ich habe ihnen angeboten, den Artikel über Anton Erkelenz, über den ich promoviert habe, grundlegend zu bearbeiten. Grundsätzlich finden die das gut. Ich muss die nächsten Tage abwarten, bestand aber darauf, dass die bereits verlinkten Beiträge erhalten bleiben. Sie bestreiten nicht, dass sie viel Mist abdrucken, tun aber so, als würden sie auf Qualität Wert legen. Ich schrieb ihnen, dass nur ein neuer Artikel Sinn hätte; der alte Beitrag sei nicht zu "renovieren".

Wenn die Artikel aus der Boulevardpresse "verlinken", muss ich mich da nicht verstecken.

Ich nannte ihnen auch sachliche Gründe, warum die von ihnen in das Netz gestellten Artikel nicht in Ordnung sind. Inhaltlich gab es keinen Widerspruch.

Ich habe denen gestern angeboten, den Artikel über mein Dissertationsthema neu zu schreiben. Meines Wissens kann man ein Thema nicht neu einbringen, wenn schon ein Beitrag existiert. Mal schauen, was die antworten werden. Noch ist keine Reaktion da.