hahaha. So muss es sein. Die Maus stirbt an einem "Hetzinfarkt". Wurde ja auch lange genugt gehetzt. 
So wird es mir hier auch bald ergehen. Eines Tages sterbe ich an einem Verleumdungsinfarkt 
Tiere beobachten und gucken neugierig, was da gerade passiert, sobald sie Artgenossen quieken oder bruellen hoeren. Das kann ich als ausgewiesener Tierexperte schon mal bestaetigen. Also werden wir Menschen etwas davon abbekommen haben.
Wanted: dead or alive ?
-
Wurde ja auch lange genugt gehetzt.
Du bist doch keine Maus!Katzen sind aus meiner Sicht tatsächlich "grausam" ... das ist allerdings menschlich gedacht. Dass der Mensch auch immer alles erklären möchte, mannomann!
-
nein, eine maus bin ich nicht, aba ein armes lama
im unterschied zu den tieren, wissen menschen in den meisten faellen was sie tun. Sie handeln nicht mehr nur aus instinkt, sondern mit vorsatz. und dies macht sie "besonders", auch besonders grausam
es liegt aber stets an der jeweiligen epochalen "mode", was gesellschaftlich gerade "in" ist. Was gestern noch erlaubt war, siehe Sklavenhaltung, PC,usw, ist heute schon ueberholt. Das nennt man dann zivilisierte Entwicklung.
und wenn wir bedenken, dass Folter immer noch von einer Zivilisation geduldet wird, dann wisst ihr, wo wir gerade stehen. Ziemlich am Anfang. -
Was Dokumentaraufnahmen aus Kriegen betrifft, bin ich weitgehend deiner Meinung. Aber ich behaupte, dass die Schockwirkung nach der x-ten Wiederholung von Bildern weggeschossener Köpfen schwächer wird und Abstumpfung eintritt.
Ja gut, irgendwann schockiert halt garnichts mehr. Aber wenigstens hat man sich bis dahin noch schockieren lassen. Schlimmer finde ich es, wenn man grundsätzlich die Augen verschliesst. Der abgestumpfte Mensch setzt sich wenigstens noch intellektuell mit dem Krieg auseinander. Man kann niemanden zum Mitleid zwingen
Schaulustige bei Unglücken und Unfällen -siehe Compis Kommentar- mögen ihr Recht auf 'Information' betonen. Im Deutschen gibt es für sie auch den Begriff des sensationgierigen Gaffers.
Wenn Gaffer natürlich Rettungsarbeiten o.ä. behindern sieht die Sache für mich schon ganz anders aus. Wenn man einfach nur dokumentiert, ohne im Weg rumzustehen oder irgendwelche Persönlichkeitsrechte zu verletzen (was im Falle einer Leiche sowiesonicht passieren kann, weil die Persönlichkeit tot ist, nicht mehr existiert) wüsste ich nicht was dagegen spricht.
Nebenher gefragt: Warum sollte die 'Würde' eines Menschen mit seinem Tod enden? Nicht ohne Grund ist 'Leichenschändung' nach § 168 StGB Störung der Totenruhe ein Strafdelikt.
Nicht ohne Grund? Was ist denn der Grund? Im StGB ist jedenfalls kein Grund aufgeführt. Den wirst du mir also endlich mal selber nennen müssen, wenn es diesen Grund denn gibt.
Also ich verstehe nicht, warum sich nicht jemand zB sexuell an meiner Leiche vergehen dürfte. Hätte ich nichts gegen. Vor allem zu jenem Zeitpunkt. Denn ich bin ja dann tot
Die Frage warum die Würde des Menschen mit seinem Tod enden sollte ist genauso banal zu beantworten: Der Mensch ist dann tot. Der Mensch ist geendet, also endet auch seine Würde.
Wer soll denn am Ende noch alles Würde bekommen? Ungeborene Babys? Spermien? Fiktionale Figuren? Meine imaginären Freunde?
-
Heinz, dein Tierbild ist humanistischer Prägung. Was weisst du vom tierischen Spaß am Jagen? Wobei die Jagd für den Gejagten eine Quälerei ist.
Katzen spielen mit ihrer Beute gern und ausgedehnt lange. Sie tragen sie lebendig durch die Gegend, werfen sie in die Luft, die Maus stellt sich tot, die katze lauert bis sie wieder zuckt ...etc.
Bis die Maus nen Hetzinfarkt hat. Gefressen wird sie dann auch nicht immer.Ich bin sicher da gibt es noch mehr Beispiele. Voyeurismus ist ein Instinktverhalten, kommen diese entwicklungsgeschichtlich aus dem Tierreich? Weiß das jemand genauer?
Das ist ein guter Einwand. Bleibt die Frage warum Tiere ihre Opfer im Rahmen des Jagdtriebes quälen. Können sie wirklich ein Bewusstsein für das Leid ihrer Opfer aufbringen, oder geht es ihnen mehr um den Bewegungsspaß?Ein Hund zB jagt grundsätzlich alles gerne was sich bewegt. Das können auch Autos sein. Würde der Hund ein Auto fangen, würde er es wohl kaum zu Tode quälen können. Im Urlaub hat einmal ein Hund, der ansonsten recht brav war, mir ein ferngesteuertes Auto auseinander gerissen. Das Auto hat im Gegensatz zu mir bestimmt kein Leid empfunden.
Eine Katze kann auch Ewigkeiten mit einer aufziehbaren Plastikmaus spielen. Sie versucht immer den Bewegungen der Maus entgegenzuwirken. Den Tieren ist es doch egal, ob sie ein lebendes Objekt fangen oder ob sie ein Replikat dessen angreifen. Ich will nicht abstreiten, daß einem Tier das Jagen und Töten an sich Spaß machen kann. Aber quälen und foltern?
-
und wenn wir bedenken, dass Folter immer noch von einer Zivilisation geduldet wird, dann wisst ihr, wo wir gerade stehen. Ziemlich am Anfang.
Was ist denn das wieder für eine merkwürdige Aussage? Kennst du denn irgendeine zivilisierte Gattung, die in ihrer zivilisatorischen Entwicklung momentan in der Mitte oder am Ende steht? Wenn ja, dann berichte mir mal, wie die es mit Folter so halten
-
Wenn Menschen nach zigtausend Jahren immer noch so handeln, wie sie es vor 30.000 Jahren getan haben, mit ein paar Ausnahmen, dann ist das fuer mich noch sehr unterentwickelt und unzivilisiert.
Es gibt Leute, die bauen ihr Leben lang Scheiße und nennen es Erfahrung.
Kommt alles auf den Blickwinkel an. -
@ tex:
wenn sie wenigsten aus der Scheisse Schokohasen "bauen" wuerden, koennte ich sie bewundern.
-
Ja, die Schokohasen.
-
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.
