Der Islam gehört zu Deutschland?

Zitat von agrippinensis

Zur Eingangsfrage und der Überlegung, die dahintersteht ... soll heißen: was zu Deutschland gehört ist gut. Was nicht gut ist, gehört eben nicht zu Deutschland.
Ist das so??

Ich denke nein.
Genausowenig stimme ich dem Artikel zu.
Islam und Islamismus gibt es hier also gehören sie zu Deutschland?
Nein. Beides ist hier, es existiert, ohne Frage. Deshalb gehört es noch lange nicht zu uns.
Bei diesen Formulierungen kann man sich natürlich super um des Propheten Bart streiten. Ändert aber nichts und führt auch zu nichts. Aber so zu tun als ob auch nicht.
Es gehört zu Deutschland was hier akzeptiert wird und nicht was die Politik verordnet oder gern hätte.

Zitat von escape

Wohin gehört denn das, was in Deutschland passiert, aber nicht allen gefällt? Schieben wir das ab??

Ein gesellschaftlicher Konsens umfasst nie alle. Daher ist die Frage falsch gestellt.
Wo das hin soll ist egal, am besten wo es sich wohl fühlt.
Ich halte nichts von Schönfärberei. Die hat uns nämlich unsere heutige Suppe erst eingebrockt. Man hätte schon viel früher handeln können und müssen.

Zitat von escape

Schieben wir das ab??

Was Islamisten und Integrationsverweigerer angeht, ja.

Zitat von escape

Islamisten und Integrationsverweigerer? Für mich sind das inzwischen auch Floskeln.

Die erstere deiner Floskeln töten Menschen.
Insbesondere die Franzosen sehen da im Moment keine Floskeln sondern die harte Wirklichkeit.

Zitat von escape

Kriminelles Verhalten muss in einem Rechtsstaat bestraft werden. Im besten Fall ohne Ansehen der Person. Eine Debatte über Religion erübrigt sich da.

Da stimme ich zu. So sollte das funktionieren.

Zitat von escape

Deshalb ist der Ruf nach Abschiebung für mich ein falsches Signal.

Signal? Muss die Durchsetzung bestehender Gesetze ein Signal sein? Das Ausländerrecht sieht in bestimmten Fällen eine Abschiebung vor. Einer der Gründe ist kriminelles Verhalten. Ich dachte das sollte ohne Ansehen der Person bestraft werden?

Zitat von escape

Abschiebung heißt zuerst mal Abschiebehaft. Selbst wenn eine Abschiebung sachlich begründet ist, halte ich diese Vorgehensweise für sehr fragwürdig. Sie verletzt nicht nur Menschenrechte ... sie kostet auch verdammt viel Geld, das besser zur Integration eingesetzt würde.

Das ist Unsinn und schlicht falsch.
Wird jemand abgeschoben, so bedeutet das nicht seine Inhaftierung.
Er erhält die Aufforderung bis zu einem bestimmten Datum zu gehen.
Erst wenn er das nicht tut oder untertaucht wird er verhaftet.
Das ist gesetzlich klar geregelt. Und das soll die Menschenrechte verletzen? Quatsch.
Ob das Geld kostet ist belanglos. Auch jede Gefängnisstrafe kostet Geld. Wenn aus Kostengründen keine Strafen mehr verhängt werden sollen, können wir das Strafgesetzbuch gleich wegwerfen.

Zitat von escape

Nur zur Erinnerung: Es sind keine Kriminellen, die da eingesperrt werden. Die Kriminellen sitzen in der Regel in Untersuchungshaft.

Doch sind es. Illegal einreisen ist eine Straftat. Illegaler Aufenthalt nach der Ablehnung und Ausweisung auch.
Untersuchungshaft kommt nur in Betracht wenn das Gerichtsverfahren noch nicht gelaufen ist.
Bei rechtskräftig Ausreisepflichtigen gibt es nicht mehr zu untersuchen.

Allein unsere Moralapostel verhindern, dass bestehendes Recht angewendet wird.

Zitat von escape

Und das soll die Menschenrechte verletzen? Quatsch.

Der EuGH sieht das anders:

Nein sieht er nicht.
Der EuGH hat zur Rechtmäßigkeit der Abschiebehaft gar nicht geurteilt. Das war gar nicht das Thema. Er hat vielmehr geurteilt, dass Abschiebehäftlinge nicht im gleichen Gefängnis wie gewöhnliche Kriminelle untergebracht werden dürfen.

Zitat von escape

Ja, illegale Anwesenheit ist eine Straftat. Da ist -vom Grundsatz her- eine Bestrafung angesagt. Vor Gericht geht es da um eine Einzelfallprüfung und um Verhältnismäßigkeit.

Nö. Die Einzellfallprüfung inklusive aller möglichen Instanzen ist längst abgeschlossen wenn die Abschiebung verfügt wird. Vorher geht das gar nicht.

Zitat von escape

Illegale Einwanderer sind nicht primär kriminell, sondern Menschen in Not. Wer da denkt, man müsste ihnen helfen, anstatt sie nach dem Buchstaben des Gesetzes quer durch Europa zu verschieben, weil die Dublin-Vereinbarung das vorsieht ... oder Flüchtlinge pauschal in den Flieger zu verfrachten, weil ihre Herkunftsländer als "sicher" eingestuft wurden ... den kannst du natürlich Moralapostel schimpfen. Geht als Meinungsäußerung durch und gehört dann zur Kategorie "Gutmensch", Sozialromantiker, blauäugig, blond oder sonstwie blöd und unrealistisch.

Sie sind eben keine Menschen in Not. Sonst wären sie als Flüchtling/Politischer Asylant anerkannt worden.
Und sie werden auch nicht pauschal in Flugzeuge gesetzt weil sie aus einem sicheren Herkunftsland kommen, das ist einfach falsch. Auch bei Asylbewerbern aus sicheren Herkunftsländern wird ein Asylverfahren mit Entscheidung im Einzelfall durchgeführt.

Zitat von escape

Wenn die sogenannten realistischen Lösungsansätze den Menschen vernachlässigen, überzeugen sie mich nicht. Ich fühle mich nicht wohl in einem Land, in dem die Wirtschaft offensichtlich floriert, die Steuereinnahmen sprudeln, aber gleichzeig auch mehr oder weniger direkte Ausländer raus-Parolen gesellschaftsfähig werden und Juden lieber auf ihre Kippa verzichten.

Ausländer raus Parolen sind nicht akzeptabel,passen aber hier nicht rein. Es geht um die Durchsetzung bestehender Gesetze, um im Einzelfall getroffene Entscheidungen von Gerichten.

Wenn dich das nicht überzeugt, so solltest du dich fragen ob demokratische Entscheidungen generell noch deine Akzeptanz finden. Gerade die Extremisten, die Parolen gegen Ausländer brüllen, sind nämlich auch von den entsprechenden Gesetzen nicht überzeugt.
Soll die persönliche Überzeugung und Akzeptanz der Maßstab sein ob wir bestehende Gesetze achten oder auch nicht?

Wirtschaftskriminalität und Korruption waren nicht das Thema.
Oder soll dies den Asylmissbrauch rechtfertigen?
Dann sollten wir uns vielleicht nur noch mit Mord und Totschlag beschäftigen. Alles andere ist ja vergleichsweise unwichtig.
Ich streite auch nicht mit dir über Migranten. Ich habe verschiedene Behauptungen von dir aufgegriffen, die einfach nicht stimmen. Dabei ging es um Asylmissbrauch.
Natürlich kannst du da anderer Meinung sein. Aber bei der Wahrheit sollte man schon bleiben, insbesondere wenn man sich auf gesetzliche Regelungen bezieht.