Haben wir auch eine Begründungspflicht für eine geäußerte Meinung?
Nöö! Wer ohnehin deiner Meinung ist, wird kaum nachfragen. Auch hier geht es mal wieder um die andere Meinung.
Wer die als "dumm" abtut und auf Argumente nicht eingeht ... warum auch immer, fällt zumindest für mich als Gesprächspartner aus. Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere auch recht haben könnte.
Du scheinst ein Problem mit der Definition von "Recht auf freie Meinungsäusserung" zu haben.
Dieses Recht beinhaltet nicht die Verpflichtung eines Verlages, deine geäusserte Meinung auch zu veröffentlichen.
Wenn dir so daran gelegen ist, dass die Welt deine Meinung liest oder hört, gründe einen Verlag und veröffentliche deine Meinung, stelle dich mit Papptafeln in einen Park und zeige den Bürgern deine Meinung, stelle dich auf einen Sockel im Park und rezitiere deinen Aufsatz, verteile Flugblätter mit deinem Text. Niemand wird dir das innerhalb der Bundesrepublik Deutschland verbieten, es sei denn, du leugnest den Holocaust, um nur eine Grenze des Rechts auf freie Meinungsäusserung in diesem, unserem Lande zu nennen.
Du selbst hast, als Schreiber bei den KStA-stadtmenschen Kommentare von Lesern deiner veröffentlichten "Meinungen" gelöscht, sprich zensiert. Den Gründe dafür bleiben dir vorbehalten, ich will sie gar nicht wissen. Gleichzeitig verlangst du von einem Presseorgan die unzensierte Veröffentlichung deiner "Meinung", zu deren Inhalt du dich nachher gegenüber Interessierten nicht einmal mehr äussern möchtest.
Alles in allem empfinde ich deinen letzter Aufsatz als leeres Gewäsch. Vertane Zeit sich damit weiter zu beschäftigen, leider auch vertane Zeit sich damit beschäftigt zu haben.
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere auch recht haben könnte.
gespräch..?? .....du meinst bestimmt konstruktive Debatte.
Das wär mal was neues hier
Bitte anzeigen: wo habe ich jemals Leserkommentare zu meinen Beiträgen gelöscht bzw. zensiert? Ein einziges Beispiel reicht mir. Dessen bin ich mir nicht bewusst und hätte es auch nicht getan. Das ist ein persönlicher Vorwurf, und so etwas will nachgewiesen sein.
Im Gegenteil: als man mich in einer Diskussion als "V-Mann" hinstellte, der doch bitte sein Salär abholen sollte, habe ich dies gemeldet, dabei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich auf die Löschung dieser Diffamierung zwar verzichte, jedoch den Verfasser dieser Zeilen gern zur Ordnung gerufen sähe.
In einem Punkt ist man meinem Wunsch nachgekommen: der "V-Mann" blieb stehen. Ob man den Verfasser kontaktiert hat, weiß ich allerdings nicht.
Da wir von Meinungen reden: wie kann da jemand "Recht haben"? Und spreche ich irgendwann, irgendwo jemandem das Recht auf seine Meinung ab?
Worauf Du hier z. B. nicht eingehst, ist meine Kritik am Herausklauben einzelner Textpassagen. O. k., Dein Ding, wie Du damit umgehst. Ich nahm an, meine Haltung dazu unmissverständlich dargelegt zu haben. Diese Annahme war offenbar falsch. Denn prompt tust Du es wieder. 
Und nun? Soll ich über "Dein Stöckchen springen"???
was mich abschließend interessieren würde: Wer hat sich bei den stadtmenschen den kreativen Titel Sexualstraftäter, Politik und Zensur
deines Blogs einfallen lassen, Realist?
Mörder, KSTA und Admin hätte es fast genauso gut getroffen. 
"Mörder" ist defintiv nicht richtig. Solange nicht, wie kein Mord zu verzeichnen ist (und Gott gebe, dass es dabei bleibt!). Ist der "Straftäter" dagegen nicht richtig?
Mit "Politik" ist aus meiner Sicht gesagt, was ich bereits im Beitrag erwähnte: es gibt hier kein "richtig" oder "falsch". Allenfalls eine Unmenge an individuellen Meinungen, persönlichen Vorlieben. Dies nebenbei. Dass ich in erster Lnie hingegen die "Politik" als Legislative in einer massiven Mitverantwortung für die Vorkommnisse sehe, habe ich, wie ich finde, nun deutlich genug dargelegt. Was hat das mit "KStA" zu tun?
Und "Admin": o. k., da kann man drüber reden. Ich habe es halt "Zensur" genannt, aus einem, wie ich ebenfalls finde, nachvollziehbaren Grund: der "Admin" (wie hier zu Beginn dieses mittlerweile unsäglich ausgeuferten Blogs von compikoch praktiziert) nimmt eine wie auch immer geartete Korrektur vor und begründet diese. "Zensur" dagegen betrachte ich als übergreifendes (Fehl-)verhalten im Sinne einer Meinungsbildung. Dies habe ich auch dargelegt. Eben weil ich auf wiederholte Nichtveröffentlichungen abgestellt habe und diese in einen übergeordneten Kontext stellen kann.
Nicht Straftäter sondern Sexualstraftäter hast du getitelt. Das ist ein Unterschied. Meiner Meinung nach hast du hast dich eines Bildzeitungsstils für die Headline bedient. eine gängige Sache, seriös ist es jedoch nicht. Jemand der kritisiert, wirbt auch um das Vertrauen seiner Leser, wenn er denn plausibel machen will, dass seine Kritik gerechtfertigt ist.
Aber auch egal, es wäre in meinen Augen ein kleines plus für deine Argumentation gewesen, wenn der KSTA Admin den Titel in Eigenregie geändert hätte, was durchaus schon vorgekommen ist. Immerhin ist der Titel nicht ganz unschuldig an der Erwartungshaltung in der man den weiteren Inhalt liest.
--------------------------------------------------- THE END ----------------------------------------------
"--------------------------------------------------- THE END ----------------------------------------------"
So viel zur Diskussionskultur. Aber ich entspreche Deinem Wunsch.
"--------------------------------------------------- THE END ----------------------------------------------"
So viel zur Diskussionskultur. Aber ich entspreche Deinem Wunsch.
RUMS!
Ich hatte bereits geschrieben, dass ich mich mehr für Inhalte um und in Insel interessiert habe. Ich bin kein KSTA-Leser, werde es auch nie. Über KSTA und Kritik kannst du hier besser mit anderen Forenteilnehmern diskutieren, ich glaube hier sind manche echte "Profis" was das angeht.
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.
