Ja!
Korrigier die Statistik, dann bleiben immer noch 7% übrig.
Was bleibt übrig?
7% verdienen im gleichen Job, bei gleichen Vorraussetzungen weniger als der männliche Kollege?
Beiträge von Tex
-
-
Was steht da? Kein Tagtyp?
Kann ich verstehen, bin auch eher ein Nachtmensch.
-
Das sind Statistiken die vergleichen, was nicht vergleichbar ist.
Frauen verdienen demnach für die gleiche Arbeit weniger Geld?
Das ist nach geltendem Recht illegal und würde gegen Tarifverträge verstoßen.
Wäre es so, die Gewerkschaften liefen Sturm. -
Im Restaurant werden sie es sich wohl auch verkneifen ??
Wer weiß.
Vielleicht wird die DFB-Elf deshalb auf Turnieren so gut abgeschirmt. -
Was ich aber noch viel schlimmer finde, ist das hemmungslose Spucken und Rotzen von Fussballern in saemtlichen Stadien.
Altes englisches Sprichwort:
Football is a gentleman's game played by ruffians, and rugby is a ruffian's game played by gentlemen. -
Tex
Das Zitat, das du fälschlicherweise 'agrippinensis' zuschreibst (#33), stammt von Harald Martenstein und wurde von mir auch entsprechend gekennzeichnet.Ja, ja, ja. Ich weiß es, du weißt es. Also was soll die Schräubchenkunde?
Macht das System nun mal so.Sein Fazit dürfte wohl sein:
Seins möglicherweise, meins nicht.
-
"Immer wenn ich, in den verschiedensten Varianten, den Satz höre "Christentum, Judentum und auch der Islam gehören zu Deutschland", denke ich: Die Hindus, was ist eigentlich mit denen? Haben die was ausgefressen? In Deutschland leben etwa 80.000 Menschen aus Indien, 40.000 haben die deutsche Staatsbürgerschaft, viele davon sind Hindus.
Ja stimmt. Wie kommen sich diese Hindus denn vor? Machen einfach ihr Ding, stellen nicht permanent Forderungen und haben sich einfach ohne zu fragen hier integriert. Noch nicht mal ne Hindukonferenz beim Innenminister war nötig.
Hinterlistige kleine Inder. -
Die andere Meinung gehört wesentlich zur Demokratie, Diskussion auch ... aneinandervorbeizureden ist kontraproduktiv.
Danke für den Hinweis.
Hatte ich glatt vergessen. -
Wirtschaftskriminalität und Korruption waren nicht das Thema.
Oder soll dies den Asylmissbrauch rechtfertigen?
Dann sollten wir uns vielleicht nur noch mit Mord und Totschlag beschäftigen. Alles andere ist ja vergleichsweise unwichtig.
Ich streite auch nicht mit dir über Migranten. Ich habe verschiedene Behauptungen von dir aufgegriffen, die einfach nicht stimmen. Dabei ging es um Asylmissbrauch.
Natürlich kannst du da anderer Meinung sein. Aber bei der Wahrheit sollte man schon bleiben, insbesondere wenn man sich auf gesetzliche Regelungen bezieht. -
Und das soll die Menschenrechte verletzen? Quatsch.
Der EuGH sieht das anders:
Nein sieht er nicht.
Der EuGH hat zur Rechtmäßigkeit der Abschiebehaft gar nicht geurteilt. Das war gar nicht das Thema. Er hat vielmehr geurteilt, dass Abschiebehäftlinge nicht im gleichen Gefängnis wie gewöhnliche Kriminelle untergebracht werden dürfen.Ja, illegale Anwesenheit ist eine Straftat. Da ist -vom Grundsatz her- eine Bestrafung angesagt. Vor Gericht geht es da um eine Einzelfallprüfung und um Verhältnismäßigkeit.
Nö. Die Einzellfallprüfung inklusive aller möglichen Instanzen ist längst abgeschlossen wenn die Abschiebung verfügt wird. Vorher geht das gar nicht.
Illegale Einwanderer sind nicht primär kriminell, sondern Menschen in Not. Wer da denkt, man müsste ihnen helfen, anstatt sie nach dem Buchstaben des Gesetzes quer durch Europa zu verschieben, weil die Dublin-Vereinbarung das vorsieht ... oder Flüchtlinge pauschal in den Flieger zu verfrachten, weil ihre Herkunftsländer als "sicher" eingestuft wurden ... den kannst du natürlich Moralapostel schimpfen. Geht als Meinungsäußerung durch und gehört dann zur Kategorie "Gutmensch", Sozialromantiker, blauäugig, blond oder sonstwie blöd und unrealistisch.
Sie sind eben keine Menschen in Not. Sonst wären sie als Flüchtling/Politischer Asylant anerkannt worden.
Und sie werden auch nicht pauschal in Flugzeuge gesetzt weil sie aus einem sicheren Herkunftsland kommen, das ist einfach falsch. Auch bei Asylbewerbern aus sicheren Herkunftsländern wird ein Asylverfahren mit Entscheidung im Einzelfall durchgeführt.Wenn die sogenannten realistischen Lösungsansätze den Menschen vernachlässigen, überzeugen sie mich nicht. Ich fühle mich nicht wohl in einem Land, in dem die Wirtschaft offensichtlich floriert, die Steuereinnahmen sprudeln, aber gleichzeig auch mehr oder weniger direkte Ausländer raus-Parolen gesellschaftsfähig werden und Juden lieber auf ihre Kippa verzichten.
Ausländer raus Parolen sind nicht akzeptabel,passen aber hier nicht rein. Es geht um die Durchsetzung bestehender Gesetze, um im Einzelfall getroffene Entscheidungen von Gerichten.
Wenn dich das nicht überzeugt, so solltest du dich fragen ob demokratische Entscheidungen generell noch deine Akzeptanz finden. Gerade die Extremisten, die Parolen gegen Ausländer brüllen, sind nämlich auch von den entsprechenden Gesetzen nicht überzeugt.
Soll die persönliche Überzeugung und Akzeptanz der Maßstab sein ob wir bestehende Gesetze achten oder auch nicht?
