Der Fall Pezzoni

Gewalt ist kein Problem des Fußballs. Dieses Spiel ist lediglich zur Plattform für gesellschaftliche Gewalt geworden. Früher durfte man seinen Frust im Namen Gottes oder des Vaterlandes ablassen und in unserer modernen Gesellschaft macht man das im Namen seines Vereins. Warum der FC sich um Gewaltprobleme kümmern soll erschliesst sich mir nicht. Das der Fußball überhaupt ständig zu Toleranz und Gewaltverzicht aufrufen soll ist unsinnig. Wenn man die Gewalttäter aus dem Fußball tatsächlich entfernen würde, dann würden sie eben woanders auftreten. Dem Fußball die Schuld in die Schuhe zu schieben ist nur eine bequeme Methode für die Mehrheits-Gutmenschen sich diesem Problem nicht selbst annehmen zu müssen. Sollen es doch andere für sie lösen. Faules Menschenpack.

Die Vereinsführung des FC sollte sich auch am besten komplett dort raushalten. Es ist nicht Aufgabe eines Fußballvereins gegen Gewalt vorzugehen. Die sollten sich lieber um das Sportliche kümmern. Da haben sie mehr Felder zu beackern. Die Gewaltdebatte wird mir viel zu oft vorgeschoben um von den eigenen Problemen und dem Versagen in der Vereinsführung abzulenken. Hätte man im sportlichen und wirtschaftlichen Bereich seine Hausaufgaben gemacht, hätten die Ultras auch viel weniger Gründe gehabt Gewalt auszuüben und den Spielbetrieb zu stören. Dann würde man das Problem nun anderen Vereinen anheften können.

Warum werden eigentlich auch immer die Spieler in Schutz genommen? Die sind doch die Hauptakteure. Diejenigen, die nicht ihre Leistung bringen, denen es nur um ihre Kohle geht, die Vorbilder sein wollen, aber statt Werte zu vermitteln nur dumm rumlabern können. In den Medien ist es verpöhnt deren dekadente Mentalität zu kritisieren. Man haut lieber auf die paar gewaltbereiten Fans ein. Da haben wir unsere Sündenböcke, das beruhigt bekanntlich das eigene Gewissen. Warum spricht man nicht genauso davon, was Pezzoni eigentlich falsch gemacht hat, denn das hat er doch. Sind Fußballer etwa immer im Recht gegenüber ihren Fans?
Diese Spieler verdienen ein Gehalt und führen ein Luxusleben, von dem fast jeder Zuschauer auf den Tribünen sein Leben lang nur träumen kann. Trotzdem haben sie manchmal nichts Besseres zu tuen, als diejenigen zu enttäuschen, die sie über alles verehren. Nicht nur in sportlicher Hinsicht, sondern auch in menschlicher. Da gibt es Treuebekenntnisse und Liebesbekundungen, und am Ende verlässt man den Verein doch nur wegen unterschiedlicher Gehaltsvorstellungen. Was soll sowas? Wieso wird so ein Verhalten nicht kritischer in der Öffentlichkeit angeprangert?

Ein Ultra ist nicht grundlos ein Ultra geworden. In den meisten Fällen hat er tatsächlich nichts anderes im Leben, was für ihn noch von Bedeutung ist, außer die Fangemeinschaft und seinen Verein. Das ist für ihn ein und alles. Die Gründe ein Ultra zu werden sind vielseitig, sie kommen aus den unterschiedlichsten Gesellschaftsschichten und Familienverhältnissen. Da gibt es nicht das klassische Profil der miesen Kindheit, selbst wenn das bei dem ein oder anderen zutreffen mag. Ultras eint der Gedanke an eine andere Welt mit anderen Werten, etwas was mehr ist als der blosse Materialismus, was das einzige zu sein scheint, daß in unserer Gesellschaft noch zählt. Sie sehnen sich nach bedingsloser Gemeinsamkeit, nach Ehrvorstellungen, nach Idolen. Dafür sind sie auch bereit alles zu geben, was die materielle Welt für sie hergibt. Sie verzichten auf Luxus um ihren Verein zu unterstützen, geben teilweise ihren letzten Euro aus um ihren reichen Idolen den Lebensstandard zu finanzieren.
Und dann kommen solche Typen wie Pezzoni, bringen ihre Leistung nicht, haben keinen Bock sich auch mal aufzuopfern für das Wohl des Vereins oder der Fans. Können nur rumjammern und in Selbstmitleid zerfliessen. Reue heisst für sie sich in Interviews für die eigene Lustlosigkeit zu entschuldigen. Das ist immer dummes Geschwätz. Jedem war doch bekannt in welcher Lage sich der Verein befand und befindet. Wieso ist man dann nicht mal in der Lage auch wirklich Reue zu zeigen? Soll doch mal einer von den Versagern freiwillig auf ein Monatsgehalt zu Gunsten des Vereins verzichten. Das wäre mal ein Zeichen, daß man es wirklich ernst meint, daß man die Fans wirklich so liebt, daß man ihnen diesen Respekt auch erweisen kann. Verdienen sollten sie ohnehin genug, daß sie davon nicht verhungern werden. Aber das ist wohl heutzutage zuviel verlangt. Da soll man sich noch wundern, wenn so mancher enttäuschter Fan, der selber viel mehr für den Verein gegeben hat, obwohl er weitaus weniger geben konnte, ausrastet und gewalttätig wird.

Zitat von escape

Die Vereine müssen sich entscheiden, wie weit sie ihre gewaltbereiten Ultras -die aus meiner Sicht keine FußballFans sind- weiterhin hofieren wollen.

Ein typischer Medienspruch. Was willst du mit dieser Floskel erreichen? Ich wüsste nicht, daß man gewaltbereite Ultras jemals dadurch beschwichtigt hat, daß man sie als Unfans diffamiert, das man sie in den Medien als Chaoten oder Idioten hinstellt. Das führt doch nur zum Gegenteil, nämlich das man diese Fans immer weiter provoziert dank der undifferenzierten Berichterstattung. Das ist selbstverständlich journalistisches Kalkül, denn über friedliche Fans kann man keine Schlagzeilen machen. Das liest niemand.
Es mag ja durchaus sein, daß Ultras größtenteils aus dummen Idioten bestehen, denen es selbst noch erheblicher an moralischer Differenzierung mangelt. Aber wieso sollen sie deswegen keine Fans sein? Müssen echte Fans einen bestimmten IQ vorweisen? Kann man nicht ein Fan sein und trotzdem gewaltbereit sein? Wieso muss das eine das andere ausschliessen? Das hat mir noch nie jemand erklären können.

Ultras sind vielleicht sogar die "echtesten" aller Fans. Sie haben den Verein nicht nur in ihrem Herzen, sondern auch in ihren Hoden. Notfalls opfern sie sogar ihre Unversehrtheit und ihre Freiheit für den Verein. Wer ist dazu schon bereit? Das dies letztendlich kontraproduktiv ist, zumindest in materieller Hinsicht, verstehen sie nicht oder interessiert sie vielleicht auch nicht. Trotzdem kann man selbst für den dümmsten Idioten auf der Welt Empathie empfinden. Gerade bei jemanden, der simple Gedankengänge hat, sollte das doch besonders gut gelingen, nicht wahr?

Zitat von escape

Gerade weil Gewalt ein gesellschaftliches Problem ist, muss man ihr überall da entgegentreten, wo sie das menschliche Miteinander in Gefahr bringt.

Richtig. Und da ist es schwer zu verstehen, dass Gruppierungen wie die "Horde" Privilegien zugestanden bekamen als wäre nix passiert. Erst nach langem zaudern, als es wirklich zu peinlich wurde, beschloss der FC ihnen diese zu entziehen. Ein völlig falsches Signal war zusätzlich noch ein Poldi, der mit Fahne der "Horde" durchs Stadion läuft. Da fühlen sich die Irren noch bestätigt. So was kann der FC seinem Angestellten untersagen. Wenn er will.

Zitat von escape

n der öffentlichen Diskussion wird der Gewalttäter fälschlicherweise meist als Unmensch verteufelt ... da liegt für mich der Fehler beim Umgang mit der Gewalt. Wenn nur "kranke Spinner" Amok laufen oder hirnige Ultras im besoffenen Kopp ausrasten, klammert man das Gewaltproblem de facto aus .... betrifft Otto Normalverbraucher ja nicht.

Unmensch ist sicher der falsche Ausdruck. Dafür gibt es zuviele davon. Wiederum gibt es aber zu wenige davon, als dass es Otto Normalverbraucher direkt betrifft. Die überwiegende Mehrheit schafft es ohne andere Menschen zu verletzen durchs Leben. Das Problem beginnt, wenn nicht konsequent gegen Gewalttäter vorgegangen wird. In einem Klima von "ist nicht so schlimm" und "passiert mir ja nix vor Gericht", werden die Taten zunehmen.

Zitat von Tex

passiert mir ja nix vor Gericht",

Zur Not hat man ne schwierige Kindheit. Mein Gott, was könnte ich mir alles erlauben? Bombennächte, Hunger, Klütteklau, Baumfällen im Grüngürtel, ohne Eltern in Blumberg/Baden.

Zitat von escape

Ich hab noch keine erregten Diskussionen über das Gehalt von Schumacher erlebt -der wurde auch von Mercedes gekauft- wenn er nicht auf dem Treppchen landete. Als Gottschalk -gekauft für allerlei Werbezwecke- für zwei Stunden Dampfplauderei 1000 € einsackte, war das auch kein Thema, oder ich hab es verpasst.

Wir können uns natürlich ausschweifend über soziale Ungerechtigkeiten unterhalten, im Fußball ist das aber nochmal eine andere Sache, weil das Problem hier offensichtlicher wird. Wie ich schon beschrieb erhoffen sich viele moderne Menschen vom Fußball das alternative Wertesystem, was ihnen der allgemeingültige Materialismus nicht mehr gibt. Die Gemeinschaft, der Zusammenhalt, das Ergefühl was vielen im heutigen Leben auch mangels Religionen fehlt, versuchen sie nun im Fußball zu finden. Wenn ein überbezahlter Fußballer nur seine Zeit faul auf der Bank absitzt und sich nicht gemäß seines Gehaltes für den Verein aufreibt, dann zerstört er damit die Werte, die Hoffnungen, das Konzept, das sich jene Fußballfans erwünscht hatten. Das ist wie Blasphemie und von daher erstmal nicht mit Gottschalk, Schumacher oder Ackermann vergleichbar.

Zitat von escape

Letztendlich ist für mich aber entscheidend, dass der Frust der Ultras zwar erklärlich ist, aber dadurch Gewalt nicht legitimiert wird. Gerade weil Gewalt ein gesellschaftliches Problem ist, muss man ihr überall da entgegentreten, wo sie das menschliche Miteinander in Gefahr bringt.

Ich sag ja nicht, daß Gewalttäter straffrei bleiben soll. Strafe muss sein. Nur wäre mir Prävention lieber und das schaffen wir mit der gesellschaftlichen Heuchelei, die vor jedem Fußballspiel der Gewalt symbolisch die rote Karte zeigt (geht es eigentlich noch peinlicher?). Das schafft nur weitere Ausgrenzung, aber keine Versöhnung mit denjenigen, die aus solchen gründen erst gewalttätig wurden.

Wenn ein wohlhabender deutscher Gymnasiast, ein verwöhntes Einzelkind, aus lauter Langeweile einen unschuldigen Menschen an einer U-Bahn Haltestelle halb tot prügelt, wenn ein Familienvater Frau und Kinder erschiesst, weil er die Demütigung eines Seitensprungs nicht ertragen kann, wenn junge Mütter ihre neugeborenen Babys in Mülltonen schmeissen, weil sie sich überfordert fühlen (in einem der wohlhabendsten Ländern der Welt!), dann hat das auch alles nichts mit Fußball zu tuen, aber vielleicht trotzdem dieselbe Ursache, die ein gewalttätiger Hooligan auch hat.

Eine Ursache, die von der Mehrheit unserer Gutmenschengesellschaft unbegründet geleugnet wird. Mit der Gewalt im Fußball hat man einen praktischen Sündenbock gefunden um von der restlichen Gewalt in der Gesellschaft abzulenken, um es ignorieren und sich nicht damit beschäftigen zu können. Dabei sollte man auch diese ignoranten Gutmenschen an den Pranger stellen, denn durch ihre Ignoranz machen sie sich allesamt zu Steigbügelhaltern für jene Gewalttäter.

Aber gut, man sollte sich nicht mit Mehrheiten anlegen. Würde ich einen ähnlichen Beitrag in einem Forum eines Nachrichtenmagazines (egal welches) schreiben, würde man mich zensieren. Selbstverständlich ohne mir einen Grund zu nennen.

Zitat von Tex

Die überwiegende Mehrheit schafft es ohne andere Menschen zu verletzen durchs Leben. Das Problem beginnt, wenn nicht konsequent gegen Gewalttäter vorgegangen wird. In einem Klima von "ist nicht so schlimm" und "passiert mir ja nix vor Gericht", werden die Taten zunehmen.

Das ist erstmal Spekulation. Denn obwohl wir ja anscheinend so eine "Kuschel"-Justiz haben, sind Gewalttaten seit Jahren rückläufig, zumindest nach den Statistiken der Polizei. Was zugenommen hat ist hingegen die Intensität der Gewalt. Wenn jemand zuschlägt, dann richtig. Selbst das härteste Gesetz der Welt wird nicht hundertprozentig Gewalt verhindern können, solange es nicht auch Verzweiflung zu verhindern weiß. Denn jeder, der nur verzweifelt genug ist, wird irgendwann ausrasten. Warum auch nicht? Ihm ist es in dem Moment absolut egal, daß er dafür vielleicht gefoltert, getötet oder eingesperrt wird. Das zählt in diesen Momenten nicht mehr.

Menschen sind nicht durch Vernunft so gewaltlos und zahm geworden. In den meisten Fällen haben tatsächlich Gesetz und Strafen geholfen um zumindest Gewalt in Regelfällen zu unterbinden. Gewaltätig kann trotzdem jeder mal werden. Wenn der Mensch zB in Kriegssituationen einen Freifartschein vom Gesetz bekommt, sieht man schon viel häufiger sein wahres Gesicht. Da spielt man auch mal gerne seine Machtgefühle aus, wenn sich schonmal die Gelegenheit bietet. Da werden wehrlose Zivilisten erschossen, feindliche Soldaten aus Spaß gequält, die Frauen des Feindes gerne vergewaltigt.
Und sobald jemand sich durch die Strafen des Gesetzes, und sei es nur für einen Moment, nicht mehr beeindruckt sieht, passiert so etwas eben auch in einer Zivilgesellschaft.
Deswegen gibt es noch ein weiteres Mittel um den Menschen zu befriedigen: Ablenkung. Wenn man Menschen etwas anderes zu tuen gibt, haben sie es garnicht nötig gewalttätig zu werden. Sie sind mit etwas beschäftigt, was ihr ganzes Leben erfüllt. Der Kapitalismus hat da schon gut Abhilfe geschaffen. Wer sein ganzes Leben damit beschäftigt ist Geld zu verdienen und es auszugeben, der kommt auch weniger auf Gewaltgedanken. Viele Psychopathen, die früher wohl vielleicht Serienmörder geworden wären, sind dadurch ein funktionaler Teil der Gesellschaft geworden, zB als Unternehmensvorstände oder Investmentbänker.

Diese Erfüllung gibt es aber nicht für alle. Um die letzten verbliebenen Gewalttäter zu zähmen müssen wir uns also nicht fragen, wie wir sie härter bestrafen. Fragen wir uns doch eher wie wir sie besser ablenken und inhaltlich erfüllen können? Dìe Antwort darauf würde Gewalt von Anfang an verhindern.