Sechs Tage ist der Sturm auf das Capitol in Washington nun her.
Inzwischen sind ein paar Dutzend Stürmer verhaftet worden, einige Republikaner stellten ganz plötzlich fest, welch böser Bube ihr ranghöchstes Mitglied doch sein müsse und kehrten sich von ihm ab, 'soziale' Medien sperrten ihre Plattformen für den Dauernutzer Trump, die Demokraten beschlossen ein Impeachmentverfahren gegen den Noch-Präsidenten.

Und mehr noch:
Republikaner und Ex-Gouverneur Arnold Schwarzenegger sieht Parallelen zur Reichspogromnacht, Ex-Außenminister Colin Powell verlässt seine Republikanische Partei, das Trumpsche Golfressort soll nicht mehr Wettkampf-Austragungsstätte sein und selbst die Deutsche Bank beendet ihre langjährige Geschäftsbeziehung mit Mister Trump.

Ich will jetzt nicht die Ratten bemühen, die das sinkende Schiff verlassen...

Vielmehr interessiert mich der Blick auf die 74,22 Millionen Amerikaner, die in Trump 'ihren' Präsidenten sehen, sich durch ihn vertreten fühlen und ihn gewählt haben, ihm sogar mehr Stimmen gaben als bei der Wahl 2016.

Alle doof? Alle Faschisten? Oder doch auch ganz viele, die genug hatten von dem, was mit "Establishment" umschrieben wird?

Erinnern wir uns, 2016 schrieb die FAZ:

Zitat

Die Wahl ist gelaufen – und ganz anders ausgegangen als erwartet. Die Wähler wollten den Wechsel. Dafür haben sie sogar für den Kandidaten gestimmt, der ihrer Ansicht nach weniger Erfahrung und weniger Bürgernähe besitzt. Und der nicht über das beste Urteilsvermögen verfügt. Der ihnen aber als ehrlicher und glaubwürdiger erschien. Das zeigen Nachwahlbefragungen, zu denen die Meinungsforscher in die Wahllokale ausschwärmten.

Laut den Daten der „New York Times“ konnte Trump weitaus mehr Stimmen weißer Amerikaner ohne Hochschulabschluss für sich gewinnen als die republikanischen Kandidaten vorheriger Wahlen. Sein Vorsprung gegenüber Clinton liegt bei etwa 40 Prozentpunkten. Weiße mit Hochschulabschluss tendierten weniger stark zu ihm, wählten ihn in der Mehrheit aber dennoch.

Um Trumps Vorsprung auszugleichen, hätte Clinton besonders viele Stimmen der Minderheiten – Afroamerikaner, Latinos und Amerikaner asiatischer Abstammung – gebraucht. Doch die blieben ihr versagt. Zwar stimmten diese Gruppen überwiegend für Clinton. Doch schaffte es die Kandidatin nicht, sie in dem Maße zu mobilisieren, wie es Barack Obama gelungen war.

2020 gewann Trump bekanntlich noch Wählerstimmen hinzu. Und wieder waren Bevölkerungsteile dabei, die ehedem den Demokraten zugeneigt waren und traditionell diese gewählt hatten.

Was bedeutet es also, wenn eine Partei ihre Stammwählerschaft verliert, statt dessen ein ausgewiesener 'Pöbler' gewinnt?

https://de.statista.com/statis…chiedenen-waehlergruppen/

Noch etwas:

Trump wurde 4 Jahre lang als 'Lügenbaron' verspottet. Geschenkt. Aber - was war denn vorher??

Nixon, Reagan, Bush und Bush, Clinton und Clinton

Aber klar doch - alles *hust* 'wahrheitsliebende' und 'grundehrliche' Politiker, die sich redlich-friedlich vor allem um die Belange des Volkes gekümmert hatten.

Nee, US-Amerikaner haben leider reichlich Erfahrung mit verlogenen Präsidenten.

Wieso sollten sie nicht für möglich halten, dass die letzte Wahl auf gefälschten Ergebnissen beruht?

Keine guten Startbedingungen für Biden.

Danke für das Video. Dieses und viele ähnliche werden auch von deutschen Fernsehstationen gezeigt. Ich meine, dass es hier wie dort eine Menge gute, sogar investigative Journalisten gibt.

Zitat von Mindfreak

Sicher, wer an Jesus oder Gott glaubt, der kann getrost auch Trumps Luegen fuer die Wahrheit halten.

Huch! Vielleicht hätte ich meine -rhetorische- Frage weglassen sollen, sie scheint vom Kern des Gesamtbeitrages abzulenken.

Zitat von agrippinensis

Aber - was war denn vorher??

Nixon, Reagan, Bush und Bush, Clinton und Clinton

Aber klar doch - alles *hust* 'wahrheitsliebende' und 'grundehrliche' Politiker, die sich redlich-friedlich vor allem um die Belange des Volkes gekümmert hatten.

Nee, US-Amerikaner haben leider reichlich Erfahrung mit verlogenen Präsidenten.

Wieso sollten sie nicht für möglich halten, dass die letzte Wahl auf gefälschten Ergebnissen beruht?

Alles anzeigen

Ich verweise auf die verlinkten Präsidentennamen #81 und formuliere um, in der Hoffnung das Problem, das hinter der 'Frage' steht, deutlicher zu machen:

Da schon in den Jahrzehnten zuvor US-Präsidenten mit ihren dreisten Lügen durchkamen, Meineide leisteten und damit durchkamen, Kriege mit Tausenden Toten durch ihre Lügen anzettelten und trotzdem damit durchkamen,

warum sollte man also einem Präsidenten die Gefolgschaft verweigern, "nur" deshalb, weil er dem politischen Gegner wahrheitswidrig "Wahlfälschung" unterstellt.

Zitat von Richmodis

Wenn man den kompletten, theatralisch durchkomponierten Vortrag von Schwarzenegger anschaut, so spürt man Schwarzeneggers Betroffenheit und die Dringlichkeit seines Anliegens: Wehret den Anfängen!

Anfängen??
Dem kann ich wirklich nicht folgen.

Was hat man denn vom republikanischen Ex-Gouverneur Schwarzenegger vor dem Sturm auf das Capitol an nennenswerten Beiträgen zu den faschistoiden oder offen rassistisch auftretenden US-Gruppierungen gehört oder gelesen? Habe ich etwas verpasst?
Ja, auch ich nehme Schwarzenegger ab, dass er mit seinem "theatralisch durchkomponierten Vortrag" echte persönliche Besorgnis ausgedrückt hat.

Aber wo waren Empörung und kritische Stimmen innerhalb der Republikaner in all den Jahren zuvor? Hör- und sichtbare Gegenbewegungen, als es wirklich noch um "Anfänge" ging.
Statt dessen - Schweigen, Diskreditierung, nicht selten auch Drohungen gegenüber denjenigen demokratischen Abgeordneten, Bürgern/Prominenten, die -frühzeitig- warnten.

Wer widersprach dem launischen Machtmenschen im Weißen Haus und solidarisierte sich medienwirksam und offen mit den von ihm Gefeuerten? #72 #80

Zitat von Mindfreak

Aber ein US Praesident, der oeffentlich zum Mord an seinen politischen Weggefaehrten aufruft, gab es bisher noch nicht. So viel ich in Erinnerung habe. Und dieser Aufruf ist nicht mehr zu leugnen, weil er zu hoeren und zu lesen war.

Dafür habe ich bisher keine nachprüfbaren Quellen gefunden. Kannst du sie uns zeigen, bitte?!

Vizepräsident Pence lehnte heute ab, den Präsidenten für amtsunfähig zu erklären und kündigte an, weiterhin mit Trump zusammenarbeiten zu wollen.

Leseempfehlung:

Zitat

Die Bürgerbräuputsch-Experience

USA Ist es auch dann Faschismus, wenn sie es erstmal nicht auf die Reihe kriegen? Über die Bedeutung des Sturms auf das Kapitol Richard Seymour 

Die subkutane Wut, die Dolchstoßlegenden über angebliche „Wahlfälschung“ und die alternative Trump-Realität, die von vielen republikanischen Wählern geteilt wird, wird in den kommenden Jahren von einer ausgeklügelten rechtsextremen Disinfotainment-Industrie geschürt werden

Foto: Win McNamee/Getty Images

Was am 7. Januar im Kapitol in Washington passiert ist, war ein ziemlich verzweifelter Versuch, den liberalen Verfassungsstaat auszuhebeln. Dass dieser Versuch gescheitert ist, spiegelt die gegenwärtige Phase der Entwicklung des dortigen Faschismus wider: Er ist in einem aufkeimenden, unausgegorenen, einem unfertigen Zustand.

Was wir in den letzten Jahren gesehen haben, sind sich vorwagende Versuche, experimentelle Vorstöße, die die kulturellen und organisatorischen Voraussetzungen für die Durchsetzung einer gewalttätigen, außerparlamentarischen Rechten schaffen.

Es braucht Zeit, um jene Koalitionen von Kräften innerhalb und außerhalb des Staates zu entwickeln, die dafür nötig sind, um Kulturen der Grausamkeit und der Gewalt zu normalisieren, um das Bekenntnis der liberalen Bourgeoisie zum Liberalismus zu untergraben, um die Linke zu demoralisieren und Minderheiten zu terrorisieren. Die US-Präsidentschaftswahl hat gezeigt, dass die unausgegorenen Energien des Trumpismus sich weiter ausbreiten. Zugleich ist klar, dass wir noch nicht einmal in der Nähe des Endpunkts dieses Phänomens sind.

Der bewaffnete Einbruch in das US-Kapitol, angestiftet von Trump und ergänzend zu den Bemühungen von Trump-freundlichen republikanischen Senatoren, das Wahlergebnis zu torpedieren, wäre ohne die Duldung der örtlichen Polizei nicht möglich gewesen. Jede andere Protestbewegung wäre zurückgeschlagen worden – und zwar brutal, mit maximal unverhältnismäßiger Gewalt. Dies ist derselbe Staat, der 1985 eine Bombe auf das Hauptquartier der Move-Kommune warf und 1993 Granaten auf das Waco-Gelände feuerte.

Eine Allianz zwischen der extremen Rechten, der Polizei und einer Fraktion der Exekutive

Am 6. Januar hingegen öffnete die Polizei des District of Columbia die Tore und erlaubte der bewaffneten extremen Rechten, in das Kapitol einzubrechen. Die Polizei sah zu, wie die extreme Rechte auf der Suche nach gewählten Politikerïnnen herumlief, um sie zu konfrontieren – und sie dann, ja was? Die Polizei ließ es zu, dass es zu einer tatsächlichen Schießerei kam, bei der sie schließlich einer Frau in den Hals schoss. Sie forderte Verstärkung durch die Nationalgarde an, woraufhin das Verteidigungsministerium Zeit schindete, indem man bekannt gab, die Frage „in Erwägung zu ziehen“. Erst nach fast tödlicher Gewalt wurde die Nationalgarde entsandt.

Das Pentagon untersteht dem amtierenden Sekretär Christopher Miller, nachdem sein Vorgänger, Mark Esper, am 9. November wegen seiner Opposition zu Trump abgesetzt wurde. Esper war unter den Ex-Pentagon-Beamten, die vor einem Putsch gewarnt hatten. Ich nehme an, dass das Pentagon aufgrund von Druck durch Trump so lange zögerte, damit seine Jungs erstmal die volle Bürgerbräuputsch-Experience durchziehen konnten.

Die Allianz zwischen der extremen Rechten, der Polizei und einer Fraktion der Exekutive wurde während Trumps Amtszeit immer wieder durch gewalttätige Straßenkämpfe gefestigt: während der Anti-Lockdown-Proteste, beim Vorgehn von Bürgerwehren gegen die Black Lives Matter-Proteste und während der Waldbrände in Oregon.

Die Dialektik zwischen Straßengewalt und autoritärem staatlichen Durchgreifen gegen die Feinde der Rechten war immer schon ein sichtbarer Teil von Trumps Strategie. Diese Dialektik der gegenseitigen Radikalisierung – die für den Faschismus in seiner Reifephase so entscheidend ist –, spielte eine entscheidende Rolle bei der Ausweitung seiner Basis in den Wahlen im November. Wohlgemerkt: Wären die Ergebnisse noch knapper ausgefallen, wären die jüngsten Proteste viel größer und gefährlicher. Ein entscheidender Grund, warum diese Kundgebungen Tausende und nicht Zehntausende versammeln, ist, dass das Ergebnis eindeutig genug war, um demoralisierend zu wirken.

Verschwörungstheoretischer Vigilantismus

Der Desperado-Putsch vom 6. Januar wird sich ebenso leicht eindämmen lassen wie Trumps zahlreiche rechtliche und politische Anfechtungen des Wahlergebnisses. Die Niederlage der Republikaner in den Senats-Nachwahlen in Georgia, die wahrscheinlich an derselben ideologischen Unnachgiebigkeit lag, die sie auch die nationalen Wahlen gekostet hat, wird zur Demoralisierung der Rechten beitragen. Demoralisierung ist demobilisierend. Doch die subkutane Wut, die Dolchstoßlegenden über angebliche „Wahlfälschung“ und die alternative Trump-Realität, die von vielen republikanischen Wählern geteilt wird, wird in den kommenden Jahren von einer ausgeklügelten rechtsextremen Disinfotainment-Industrie geschürt werden.

Diese wird vor allem anderen haptsächlich zwei Dinge hervorbringen: sogenannte Einzeltäter und verschwörungstheoretischen Vigilantismus. Letzterer – in seinen Erscheinungsformen von der Pizzagate-Verschwörungstheore zu jenem QAnon-Anhänger, der einen Gewerkschafter erschoss, von dem Nashville-5G-Bomber bis zu dem Apotheker, der absichtlich Impfstoffe sabotierte und sie dann auf der Basis von impfgegnerischen Verschwörungstheorien an Kunden lieferte, von dem Infowars-Hoax-Bomber bis zu den Oregon-Vigilantes und Anti-BLM-Milizen – hat eine lange amerikanische Tradition.

Wir haben es mit einem aufkeimenden, noch unfertigen Faschismus zu tun, mit einem Faschismus in seiner experimentellen Phase, in der sich eine Koalition aus kleinen politischen Randgruppen mit Elementen in der Exekutive und dem repressiven Flügel des Staates bildet.

Es wäre fatal zu glauben, der Faschismus könne in unserer Gesellschaft nicht Fuß fassen

Es wäre verheerend dumm und selbstgefällig, einfach davon auszugehen, dass die US-Demokratie in den kommenden Jahren schon ausreichend stabil bleiben wird, um diesem anhebenden Faschismus weitere Gelegenheiten zu verwehren, sich zu verfestigen und zu wachsen. Es wäre fatal zu glauben, dass die US-Bourgeoisie niemals den Faschismus unterstützen wird, weil die liberale Demokratie so genug funktioniert. Es wäre fatal zu glauben, dass der Faschismus in einer Gesellschaft, in der die Linke seit Jahrzehnten schwach ist und ein Großteil der Arbeiterbewegung kaum noch Puls hat, nicht Fuß fassen kann.

Der Faschismus wächst nie in erster Linie, weil sich die Kapitalistenklasse hinter ihn schart. Er wächst, weil er diejenigen um sich schart, die Clara Zetkin als „die politisch Heimatlosen, die sozial Entwurzelten, die Mittellosen und Desillusionierten“ beschrieb. Der aufkeimende Faschismus hat – von Indien bis zu den Philippinen – gezeigt, dass er keinen starken Kommunismus als Bedrohungsszenario braucht. Ernst Noltes Hypothese war falsch.

Es ist an der Zeit für eine antifaschistische Bewegung in den Vereinigten Staaten von Amerika

Alles anzeigen

(Der Freitag)