Syrisches Giftgas

  • Manchmal könnte man wirklich meinen, die Welt spielt verrückt.


    Das es ein Giftgasattentat in Syrien mit hunderten Toten und tausenden Verletzten gab lässt sich wohl kaum von der Hand weisen. Wer für den Anschlag verantwortlich ist, ist hingegen nachwievor ungeklärt. Umso erstaunlicher, daß sich unsere vertrauenswürdigen Politiker schonmal im Säbelrasseln üben und befinden, daß eindeutig Assad dahinterstecken muss. Das Militär wird mobilisiert. Obama verlegt Fregatten ins Mittelmeer. Vor allem die Amis und Briten scheinen es kaum abwarten zu können endlich wieder losballern zu dürfen.


    Was soll dieser Blödsinn gerade nach den jüngsten Kriegen und Spionage-Skandalen nur? Meinen die, sie haben uns nicht genug belogen? Das Märchen von den irakischen ABC-Waffen wird so leicht nicht zu vergessen sein. Obama und Cameron verkünden nun so häufig es geht, daß Assad den Anschlag verübt hat, ohne die Ermittlungen abzuwarten oder der Welt zu erklären, warum Assad überhaupt Giftgas einsetzen sollte. Fragen sich deren Wähler nicht, was Assad damit überhaupt gewinnen könnte? Halten die den für einen verblödeten Arsch, so wie die Bösewichter aus ihren Disneycartoons? Der Anschlag ging gegen Zivilisten, hat also im Krieg keine taktische Bedeutung. Es war nur ein vereinzelter Anschlag. Wäre Assad verzweifelt genug um überhaupt Giftgas einzusetzen und somit den oppositionellen Teil der Bevölkerung zu demoralisieren hätte er das flächendeckender gemacht und nicht nur in einem einzigen Wohnviertel. Alles oder nichts. Aber nicht eine simple Provokation dem Westen gegenüber. Man kann mir unmöglich weiß machen, daß Assad so dumm ist.


    Die einzigen, die durch diesen Anschlag gewinnen sind die islamistischen Rebellen, die sich nun auf westliche Militärunterstützung freuen dürfen, und ihre westlichen Bündnispartner, die sich im übrigen bislang mit keinem Wort zu den Verbrechen der islamistischen Opposition geäußert haben.


    Was soll ich davon nur halten...

  • Die einzigen, die durch diesen Anschlag gewinnen sind die islamistischen Rebellen, die sich nun auf westliche Militärunterstützung freuen dürfen, und ihre westlichen Bündnispartner, die sich im übrigen bislang mit keinem Wort zu den Verbrechen der islamistischen Opposition geäußert haben.

    Das seh ich auch so. Man kann da niemand glauben, sodass sich jegliches Eingreifen verbietet. Hört sich hartherzig an, aber: Man hat doch bislang zugeschaut wie zigtausende, wenn nicht mehr, getötet wurden. Was für einen Unterschied macht es wie die sterben oder gestorben sind? Tot sind sie alle. Jetzt durch Gas.


    Was soll ich davon nur halten...

    Gar nix. In Mali wurden ruck zuck islamistische Rebellen bekämpft und verjagt.
    Und jetzt will man allen Ernstes den mehr oder weniger gleichen Islamisten Waffen liefern und sie unterstützen.


    Finger weg. Wenn überhaupt sollen sich die umliegenden Araber darum kümmern. Egal was der Westen tut, es wird ihm zum Nachteil angekreidet.


  • Wer blickt bei diesem euphemistisch 'Konflikt' genannten Abschlachten denn eigentlich noch durch - Beteiligte eingeschlossen?
    Nun bereiten sich die USA auf eine Militäraktion vor, Großbriten im Gefolge.
    Begründung: der Einsatz von Giftgas sei moralisch nicht zu vertreten und müsse bestraft werden.
    Aha.
    Wie las ich in einem Leserbrief zum Thema: "Kann ich den Witz bitte nochmal in Farbe hören?!"
    Die USA als Moralwächter?
    ?(
    Irak - Guantanamo - waterboardingFolter - gezielte Schüsse auf Zivilisten - Schnüffeleien des NSA... wer möchte, kann die Liste verlängern.

    Vielleicht die Ergebnisse der UNO-Untersuchung in Syrien respektieren, mit den Konfliktparteien ins Gespräch kommen, vermitteln? Wäre doch denk- und machbar, oder?
    Andererseits - wozu?
    Der Präsident kann seinen Friedens-Nobelpreis polieren und die Rüstungsindustrie freut sich über gute Geschäfte mit Praxis-erprobten Waffensystemen. So what?


    Ich weiß, ausgewogen sachlich geht anders, aber das musste einfach mal raus!


    Der bisher beste Kommentar, den ich gelesen habe, ist dieser hier:

    Zitat

    Jakob Augstein
    Syrien-Konflikt: Finger weg vom Abzug
    Will der Westen wirklich Einfluss auf den Syrien-Konflikt nehmen? Dann sollten die USA aufhören, mit Krieg zu drohen, und die Israelis den Finger vom Abzug nehmen. Hilfreicher wäre es, endlich das Verhältnis zu Iran zu verbessern. mehr...

  • Ach was, warum sollte man Gespräche mit dem neuen iranischen Präsidenten beginnen? Dann könnte Obamas Friedensnobelpreis am Ende noch was wert sein. Nein, stattdessen setzt man lieber auf Ignorieren und Blockade. Mit dem Iran wird nicht geredet. Lieber bomben die das nächste arabische Land in die Steinzeit und schaffen somit weitere Grundlagen für Terroristen. Würden die Amis Terroristen bekämpfen hätten sie doch nichts mehr um ihren Überwachungsapparat zu rechtfertigen.
    Mit Putin will Obama auch nicht mehr reden. Ein wahrhaft großer Friedensstifter.


    So wie es aussieht wird die Koalition der Willigen wohl ihren Angriff starten bevor die Untersuchungsergebnisse der UN-Inspektoren vorliegen. Der einzige, der das noch verhindern kann, dürfte Putin sein. Das ist schon bezeichnend für unsere Ohnmacht, wenn der lupenreine Demokrat mal wieder die letzte Hoffnung ist gegen die angelsächsische Willkür.



    Edit:
    Grad gelesen, daß man mit Russland nun sogar eine Friedenskonferenz abgesagt hat. So viel zum amerikanischen Verhandlungswillen. Aber Kerry hat ja unanzweifelbare Beweise für Assads Täterschaft. Nur der Welt will er diese nicht offenbaren. Man hat wohl aus dem Irakkrieg gelernt :/

  • Putin will den Krieg nicht verhindern sondern weiter Waffen liefern bzw. die schon gelieferten bezahlt sehen. Da muss er sich an Assad halten.
    Mit dem Iran wollen diverse UNO-Institutionen reden und werden doch nur verarscht und hingehalten bis die eigenen Atomwaffen fertig sind. Der Iran unterstützt, wie bei den Palästinensern, die Islamisten im Syrienkonflikt. Was willste mit denen besprechen? Wenn Russland und der Iran die Hoffnungsträger für Syrien sein sollen, dann Prost Mahlzeit.

  • Auf welche "Hoffnungsträger" setzt du denn Tex?



    Was ich davon halte, Heinz K? The same procedure as every year :thumbdown:


    Hört man Experten -und fragt sich gleichzeitig, was genau sie zum Experten macht, hört man: Mit Sicherheit kann ich es nicht sagen, aber ich vermute.


    Möglicherweise wird die Vermutung von Experten zuletzt zu einer, wie auch immer zu belegenden, Sicherheit summiert??


    Vermutungen sind für die Katz, sie sind vom VorUrteil geprägt ... vom Grundsatz her.


    agrippinensis
    Ich stimme dir zu. Wann hat das militärische Eingreifen der USA zuletzt zu Frieden geführt??


    Wär das Ziel Frieden, dann würde er auch erreicht!

  • Zitat

    Scholl-Latour:

    Es geht darum: Es geht gar nicht um Syrien, und das ist eben die völlige Irreführung der öffentlichen Meinung. Es geht um Iran. Der Iran wird als der große Teufel, als der große Dämon hingestellt, der Iran ist bekanntlich schiitisch, hat seit jeher als historischen Gegner Saudi-Arabien und die dort vertretene Wahhabiten-Sekte, die eine der intolerantesten Richtungen des Islam ist, und es geht darum, nun den Iran - gegen den richten sich ja alle - vorschnell zu schwächen und vor allem zu verhindern, dass Iran eine durchgehende Landbrücke baut über den Irak, der überwiegend schiitisch ist und wo ein schiitischer Ministerpräsident al-Maliki zurzeit regiert, und dann über Syrien, das von den Alawiten, von denen man sagt, dass sie den Schiiten nahestehen - das ist aber eine sehr esoterische Sekte, aber kurzum: das Land ist nicht sunnitisch, sondern säkular ausgerichtet, und dann rübergeht zur schiitischen Hisbollah im Libanon, die die stärkste Kraft im Libanon ist. Was man völlig gar nicht zur Kenntnis genommen hat: Die Hisbollah hat 2006 die Israelis zurückgeschlagen. Und um diese durchgehende Brücke des Schiitentums, das mit dem Iran verbunden wird, zu verhindern, schlägt man nun Syrien zusammen.

    Quelle

  • Niemand will den Krieg. Seit zwei Jahren ist sich die Weltgemeinschaft einig, dass es für Syrien eine diplomatische Lösung geben muss. Auch jetzt wird das noch betont.


    Trotzdem ist der Krieg "alternativlos" ... ??


    Das ist schon ein Kreuz mit dem Krieg. Er lässt sich einfach nicht verhindern. Plötzlich isser da, so wie ein Schnupfen :thumbdown:

  • Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.