Die Revidierung der Kronzeugenaussage ist ein neuer Tiefpunkt dieses Irsinnsprozesses. Vor allem weil sich die Lügenpresse über diesen Skandal schon wieder ausschweigt. Fast nirgendwo konnte ich Artikel dazu finden. Hier wird in der Berliner Zeitung darüber berichtet und das ist wirklich das prominenteste Beispiel was ich finden konnte:

https://www.berliner-zeitung.d…-julian-assange-li.168710

Eine Lokalzeitung!

Den Rest der Maulhuren scheint es nicht zu stören, daß das FBI in einem europäischen Gerichtsprozess Zeugenaussagen fälscht, unsere Judikative betrügt und korrumpiert. Und das auch noch in so einem pikanten Fall, wo es um die Vertuschung schlimmster Kriegsverbrechen geht! Vergessen wir nicht, Assange hat aufgedeckt wie amerikanische Soldaten Journalisten eiskalt ermorden! Wo ist da die Solidarität mit den verstorbenen Berufskollegen? Die gibt es wohl nur, wenn es von oben diktiert wird!

Merkel wird sich dieser Tage mit ihrem neuen Boss in DC treffen, wohl um sich zu verabschieden. Eine gute Gelegenheit um Freiheit für Assange zu fordern, meinen zumindest einige prominente Unterstützer aus dem politisch-journalistschen Umfeld.

https://www.zeit.de/politik/au…den-freilassung-schreiben

Mal abgesehen davon, daß ich schon sehr überrascht wäre, wenn Merkel sich nach all den Jahren für diesen Fall überhaupt nochmal interessieren würde, finde ich es auch bemerkenswert, daß selbst in den Artikeln zu dem Brief die Kehrtwende des Kronzeugen lieber unerwähnt bleiben.

Ist das so?

Ich las, der Zeuge sei ein psychisch recht wackeliger junger Mann und habe gegenüber einer isländischen Zeitung(!) jüngst seine frühere Aussage widerrufen.

Was von seinen neuen Anklagen stimmt, ist bisher weder geprüft, noch verifiziert.

https://www.heise.de/tp/featur…alschaussage-6129348.html

Warten wir ab, auch wenn ich wenig optimistisch bin.

Über den Aufruf an Kanzlerin Merkel, sich für die Belange Assanges einzusetzen, https://assange-helfen.de/ ist dagegen breit berichtet worden.

Einige Beispiele:

Der Spiegel
Anklage gegen Julian Assange: »Dann verlieren wir

unsere Demokratie«

BR
120 prominente Deutsche fordern Freiheit für Julian

Assange
Anlässlich der USA-Reise von Angela Merkel bitten deutsche Schriftsteller, Politikerinnen und Künstler um deutliche Worte der Kanzlerin für...

N-TV
Offener Brief an Merkel: Prominente fordern Freilassung  von Assange

Auch die DW berichtete -

Hoffnungsschimmer für Julian Assange | Deutschland | DW ...

und ARTE brachte zuletzt eine Doku.

Zitat

Am 9. Mai 2019, knapp einen Monat nach Julian Assanges Ausweisung aus der ecuadorianischen Botschaft in London, besuchte ich ihn mit zwei Ärzten im Gefängnis und stellte klare Symptome psychischer Folter fest. Er war ein gezeichneter Mann, erschöpft, gehetzt und in die Enge getrieben. Im Jahr 2010 hatte er mit WikiLeaks die Medienwelt auf den Kopf gestellt. Von Kriegsverbrechen in Afghanistan und Irak über Folter in Guantánamo bis zu weltumspannender Korruption zog er die schmutzigen Geheimnisse der Mächtigen massenweise ans Licht.

Seither kämpft Assange um Freiheit, Wahrheit und Menschenwürde. Wie alle, die es wagen, die Privilegien der Mächtigen zu gefährden, bekam er deren Zorn zu spüren. Obwohl WikiLeaks schwerste Verbrechen bewiesen hatte, wurde kein einziges davon verfolgt oder wiedergutgemacht.Stattdessen wurde Assange als Vergewaltiger, Hacker, Spion und Hightech-Terrorist verschrien, der „Blut an seinen Händen“ habe und sich Recht und Gerechtigkeit entziehe. Keiner dieser Vorwürfe konnte je bewiesen werden, auch nicht mit illegalen Untersuchungs- und Überwachungsmethoden. Bewiesen ist hingegen, dass Assanges Verfahrensrechte und Menschenwürde systematisch verletzt und Beweismittel gefälscht, manipuliert sowie unterdrückt wurden.

Heute befindet sich Assange seit mehr als zwei Jahren im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in London. Er sitzt keine Strafe ab. Angeblich geht es nur um Fluchtverhinderung. Als der chilenische Ex-Diktator Augusto Pinochet wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in britischer Auslieferungshaft war, wurde er in einer Villa beherbergt und dann in Umgehung der Justiz aufgrund eines fragwürdigen Arztzeugnisses freigelassen. Nicht so Assange, dessen einziges „Vergehen“ die Enthüllung genau solcher Verbrechen war. Ihm wird der Hausarrest verweigert, er wird rechtswidrig von Familie und Außenwelt abgeschottet, kann weder seinen Beruf ausüben noch seine Verteidigung vorbereiten und wird ganz gezielt „weichgekocht“.

Der Auslieferungsprozess ist jetzt im dritten Jahr und wird praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit und unter grotesker Missachtung der Verfahrensrechte durchgeführt. Im Januar bestätigte die erstinstanzliche Richterin die US-Anklage in allen Punkten und etablierte damit einen Präzedenzfall, wonach das Erhalten und Veröffentlichen US-amerikanischer und britischer Staatsgeheimnisse immer strafbar sei, unabhängig von Nationalität, Tatort oder öffentlichem Interesse.

Hätte die Richterin auch die Auslieferung Assanges bestätigt, hätten seine Anwälte diesen skandalösen Präzedenzfall sofort ans Berufungsgericht weitergezogen. Also wurde die Auslieferung mit Verweis auf die harschen US-Haftbedingungen und Assanges Gesundheit vorerst abgelehnt.

Prozesstaktisch geschickt, denn nun gingen anstatt Assange die USA in Berufung und bestritten nur die Unzumutbarkeit der US-Haftbedingungen, insbesondere durch Abgabe von Garantien. So haben die USA etwa auf das strengste Haftregime im berüchtigtsten Gefängnis verzichtet, nicht aber auf andere Orte und Formen der Isolationshaft. Auch das Versprechen, Assange könne eine Haft in seiner Heimat Australien absitzen, gilt erst nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel in den USA, was zehn bis 20 Jahre dauern kann. Somit bieten die US-Garantien der britischen Justiz zwar einen Vorwand für Assanges Auslieferung, jedoch keinerlei Schutz für ihn.

Rechtsstaatlich haben die USA, Großbritannien, Schweden und Ecuador im Fall Assange komplett versagt. Dasselbe gilt für Drittstaaten wie Australien, Deutschland und Frankreich, die sich jeweils mit gequälten Worthülsen aus der Verantwortung stehlen und wider besseres Wissen ihr „Vertrauen“ in die britische Justiz beteuern. In Wahrheit sind sie hinter den Kulissen allesamt bereits so eng mit der Machtpolitik der USA verstrickt, dass sie zu einer unabhängigen und gesetzeskonformen Politik gar nicht mehr in der Lage sind. Für sie ist Julian Assange bloß ein Bauernopfer der Staatsräson, denn letztlich geht es hier nur um eines: um den Schutz des von den Mächtigen beanspruchten, rechtsfreien Raums der Staatsgeheimnisse – von den absolutistischen Herrschern des 17. Jahrhunderts „arcana imperii“ genannt und schon damals drakonisch durchgesetzt.

Mit dem Fall Assange meldet sich der undemokratische Geist der „arcana imperii“ zurück und damit die blanke Antithese des modernen Rechtsstaates. Es ist der ultimative Showdown zwischen Macht und Recht: Wollen wir diesen neuen Absolutismus, wo das gemeine Volk nur noch konsumierende Manövriermasse einer allmächtigen Elite ist und Behörden, Sicherheitskräfte und Medien deren willige Vollstrecker sind? Oder verteidigen wir den demokratischen Rechtsstaat und suchen nach Wegen, ihn für den Aufbau einer friedlichen, gerechten und nachhaltigen Weltordnung weiterzuentwickeln? Ob und wie wir die gewaltigen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts meistern können, wird davon abhängen, wie wir diese Frage beantworten.

Alles anzeigen

Nils Melzer ist UN-Sonderberichterstatter über Folter und lehrt internationales Recht in Genf sowie Glasgow. Sein Buch Der Fall Julian Assange. Geschichte einer Verfolgung ist im April bei Piper erschienen

(Der Freitag)

Die Journos haben Angst. Wer sich zu sehr mit Assange solidarisiert, der muss befürchten bald selber dran zu sein. Die USA haben damit ihr Ziel im Grunde schon erreicht: Abschreckung. Soll sich nochmal einer wagen deren Staatsverbrechen aufzudecken!

PS: Ich fühle mich hier trotzdem wohl. Das US-Militär befriedigt mein Schutzbedürfnis

Nicht nur "Journos" sind betroffen, auch ein ehemaliger Diplomaten-Status garantiert beileibe keinen Schutz ...

Warum der Assange-Unterstützer Craig Murray in Haft sitzt

11. August 2021 Hannes Sies 

Protestaktion gegen die Inhaftierung von Craig Murray in Edinburgh. Foto: FreeCraigMurray / CC-BY-SA-4.0

Die Britische Justiz hat Ihrer Majestät wohl ehrlichsten Diplomaten weggesperrt

Zitat

Der Schock sitzt tief bei den Pro-Wikileaks-Aktivisten. Der britische Ex-Botschafter in Usbekistan, Craig Murray, musste am 1. August eine achtmonatige Haftstrafe antreten. Sein Polit-Blog war in den letzten zwei Jahren zum Herz der Proteste gegen den Schauprozess geworden, den die Briten Julian Assange in London machen. Während westliche Mainstream-Journalisten immer wieder die Bezichtigungen der US-Ankläger gegen den Wikileaks-Gründer nachbeten, erfuhr man bei Murray, was die Zeugen der Verteidigung zu sagen hatten. Etwa der Menschenrechtsanwalt Clive Stafford Smith, der Verhörmethoden der US-Besatzungstruppen in Afghanistan beschrieb, darunter Genitalverstümmelung und Erschießung anderer "Verdächtiger" zur Einschüchterung der Überlebenden.

Justiz-Kritiker aus dem Verkehr gezogen

Offizieller Grund für die Inhaftierung des zu ehrlichen Prozessbeobachters ist die Verletzung des Verbots der Ermöglichung von "jigsaw identification": Craig Murray soll bei seiner Berichterstattung in einem ganz anderen politischen Prozess so viele Details über die (angeblichen) Opfer genannt haben, dass deren Identifikation möglich sei. Murrays Verteidigung, andere Journalisten hätten mehr Details ausgeplaudert als er, wischte das Gericht vom Tisch und inhaftierte mit dem Justiz-Kritiker Murray sogar erstmals einen Journalisten wegen dieses Straftatbestands, so die Murray-Unterstützer.

Craig Murray wird die Londoner Justiz nun nicht mehr in ihrem Vorgehen gegen Julian Assange stören können. (Schon als britischer Botschafter in Usbekistan wollte er über die Folter des dortigen Regimes nicht schweigen und wurde deshalb nach nur zwei Jahren 2004 von London abberufen.) Angenehmer Nebeneffekt der aktuellen Strafverfolgung für die befreundete CIA: Murray, dem im Vorfeld schon sein Reisepass abgenommen wurde, konnte nicht nach Madrid ausreisen. Dort hätte er gegen die CIA-Auftragsfirma UC Global aussagen sollen, die sowohl Assange als auch Murray mit kriminellen Methoden ausspionierte.

Der politische Prozess, der nun für die Strafverfolgung von Murray herhalten musste, war ebenfalls heikel für die britische Regierung: Es ging um angebliche sexuelle Verfehlungen des schottischen Regierungschefs Alex Salmond, eines Verfechters der Unabhängigkeit Schottlands von London. Salmond musste wegen des von den Medien daraus gemachten Sexskandals zurücktreten, zu Gunsten einer gemäßigteren Vertreterin seiner Partei. Salmond wurde im März 2020 übrigens in allen Anklagepunkten freigesprochen - seine Karriere war trotzdem ruiniert. Er trat bei Wahlen inzwischen vergeblich mit einer anderen schottisch-separatistischen Partei an. Craig Murrays für Salmond wohlwollende Berichterstattung war der britischen Justiz vermutlich kein Genuss, Murray dabei angeblich strafbare Enthüllungen nachzusagen, wohl eher.

Ein unerwünschter Beobachter

Es war fast ein Geheimprozess, den die Justiz des einst mächtigen Britischen Empire gegen Julian Assange führte, ein Prozess, von dem die Öffentlichkeit - abseits kleiner Polit-Blogs kaum etwas erfahren sollte. Denn für das skandalöse Verfahren gab es im Zuschauerraum nur läppische 16 Plätze für die Öffentlichkeit. Nicht jeder Journalist schaffte es, so früh aufzustehen wie Craig Murray (der von zahlreichen Helfern dabei unterstützt wurde, die ihm den Platz freihielten). Der ehemalige Diplomat und Botschafter hatte es geschafft, jeweils einen der raren Plätze zu bekommen. Besonders seinen Reportagen über die vier wichtigsten Verhandlungstage verdankte die Weltöffentlichkeit Einblick in den Londoner Schauprozess mit beschränktem Pressezugang.

Schon am ersten Tag, berichtete Murray, wurden der Verteidigung rigoros Rechte entzogen: Kein Recht auf Benennung neuer Zeugen, Zeugenbefragung nur 30 Minuten. Dank Craig Murray erfuhren wir auch warum: Die Zeugen Clive Stafford Smith und Mark Feldstein ließen trotz Zeitbeschränkung mit ihren Aussagen die Anklage schlecht aussehen, die dem angeblich "gewöhnlichen Kriminellen" Assange politische Bedeutung und journalistische Tätigkeit absprechen wollte. Die Zeugen der Verteidigung enthüllten brutale Verbrechen der USA: Minsker Folterhaft bei Lukaschenko erscheint wie Urlaub, verglichen mit der Behandlung Verdächtiger durch die US-Streitkräfte, wie WikiLeaks sie enthüllte. Unsere "Qualitäts-"Medien duckten sich vor den im Londoner Prozess ans Licht gezerrten Fakten weg, aber Craig Murray berichtete weiter.

Clive Stafford Smith dankte Wikileaks

Der zweite Zeuge der Verteidigung, der Menschenrechtsanwalt Clive Stafford Smith, hatte in zahlreichen Prozessen Opfer staatlicher Willkür verteidigt und auch schon gegen die US-Regierung geklagt. Dokumente von WikiLeaks, so Smith, enthüllten brutale Methoden der US-Streitkräfte bei der Behandlung Verdächtiger in Afghanistan, wo aus einer Gruppe von Zeugen willkürlich einer exekutiert wurde, um die anderen in Angst zu versetzen, bei Verhören schlimmste Schmerzen zugefügt wurden - von Aufhängen an Handgelenken bis zu Genitalverstümmelungen. Diese Beweise dienen potenziell dem Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte für die Anklagen der Folterknechte (die US-Regierung reagierte mit Erpressungsversuchen gegen das Gericht per Sanktionen).

In London dienten diese unbequemen Wahrheiten der Verteidigung von Julian Assange als Beweise für die enorme rechtsstaatliche und politische Bedeutung der Leaks, für die Assange angeklagt wird. Und damit als Beweise für eine potentielle Motivation der US-Ankläger, sich für die Bloßstellung von US-Behörden zu rächen, weitere Enthüller abzuschrecken, damit Verbrechen gegen die Menschlichkeit ungehindert fortgesetzt werden können. Craig Murray führte aus:

Clive Stafford Smith sagte, er sei "zutiefst schockiert" über die Verbrechen der US-Regierung gegen seine Klienten. Dazu gehörten Folter, Entführung, illegale Inhaftierung und Mord. Die Ermordung eines Häftlings am Flughafen Baghram in Afghanistan war als zulässige Befragungstechnik gerechtfertigt, um anderen Häftlingen Angst zu machen. Im Jahr 2001 hätte er nie geglaubt, dass die US-Regierung solche Dinge hätte tun können. Stafford Smith sprach von der Verwendung spanischer Inquisitionstechniken wie Strapado oder dem Hängen an den Handgelenken, bis sich die Schultern langsam verschieben. Er erzählte von der Folter von Binyam Mohammed, einem britischen Staatsbürger, dessen Genitalien täglich mit einer Rasierklinge geschnitten wurden. Die britische Regierung hatte ihre rechtlichen Verpflichtungen gegenüber Binyam Mohammed gebrochen und der BBC die Erklärung zugespielt, die er unter Folter hatte gestehen müssen, um ihn zu diskreditieren.

Gericht am Ende taub für Argumente

Wie wir jetzt wissen, stellte sich die britische Richterin am Ende taub für alle Argumente der Verteidigung und lehnte die Auslieferung ihres von ihr in Folterhaft gehaltenen Häftlings an die USA allein aus gesundheitlichen Gründen ab. Er war durch Isolationsfolter und andere Drangsalierungen so geschwächt, dass UNO-Experte für Folterfälle, Nils Melzer seine sofortige Freilassung forderte - allein aus humanitären Gründen.

Aber: Melzer fordert die Freilassung von Julian Assange nach gründlicher Prüfung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe auch, weil Assange kein einziges strafbares Fehlverhalten nachgewiesen werden konnte, sich vielmehr die Hauptanklagepunkte eines "Vergewaltigungsverdachts" als in einer Justizintrige konstruiert erwiesen haben. Zuletzt fiel bekanntlich noch ein Hauptbelastungszeuge der US-Anklage um und bekannte, ein FBI-Spitzel bei Wikileaks gewesen und von US-Behörden zu falschen Bezichtigungen gegen Assange motiviert worden zu sein.

Der Juraprofessor Melzer fordert eine Freilassung nach gründlicher Prüfung des Verfahrens allein schon deshalb, weil die Behandlung von Julian Assange nicht westlichen Rechtsstandards entspricht. Unsere westlichen Leitmedien vertuschten die Erkenntnisse von Melzer und präsentieren den Justizskandal des Jahrhunderts im Großen und Ganzen weiterhin als ein ganz normales Auslieferungsverfahren. Erst jüngst entdeckte Telepolis-Autor Ortwin Rosner in einer Meldung der Wiener Nachrichtenagentur APA die verleumderische Wiederholung von Bezichtigungen der US-Behörden gegen Assange, die längst widerlegt sind, inklusive des Vergewaltigungsvorwurfs, den die schwedische Justiz gar nicht mehr aufrechterhalten hatte.

Nur in winzigen Feigenblatt-Meldungen lässt der Mainstream hie und da kleine Andeutungen der skandalösen Wahrheit durchschimmern, um den Schein freier Berichterstattung mühsam aufrecht zu erhalten. Es bleibt seit zehn Jahren kritischen Politblogs im Internet überlassen, auch jene Fakten zu nennen, die unsere Herrschaftseliten gern verbergen würden.

Alles anzeigen

Siehe auch:

Buchbeitrag von Sies, Hannes (2021): Schauprozess gegen Julian Assange: Fanal für Presseunfreiheit, in: Klaus-Jürgen Bruder, Almuth Bruder-Bezzel (Hg.) Macht: Wie die Meinung der Herrschenden zur herrschenden Meinung wird, Frankfurt/M.: Westend Verlag 2021 (S.237-250).

(Telepolis)

Wenigstens gab zu diesem Vorfall einen medialen Aufschrei! Ist auch dringend nötig, denn nach dem zusätzlichen Afghanistendebakel hab ich voll die Zweifel am Wertewesten bekommen. Aber da im Fall von Craig Murray nun bla und bla fasse ich mir doch wieder Mut bla bla.

Der "mediale Aufschrei" ist schnell verstummt. Man darf wohl davon ausgehen, dass er nicht etwa im Hals der Journalisten erstickt ist, weil sie so entsetzt gewesen wären. Vielmehr scheint der Ukraine-Krieg ein lohnenderes Sujet.

Aber es gibt sie noch, die aufmerksamen JournalistInnen!

Unlängst fragte Julia Encke in der FAZ, warum Assanges Schicksal so wenige Journalisten interessiere:

" " Das Katapult Magazin kommentierte das Vorgehen gegen As­sange vergangene Woche mit einem Schaubild: Es zeigte den Kopf des ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush und den von Julian Assange.

Bei „Drohende Haftstrafen in Jahren für Kriegsverbrechen unter seinem Oberkommando“ steht neben Bush: „0“. „Für die Aufklärung dieser Kriegsverbrechen“ neben Assange: „175“.

Der Deutsche Journalisten-Verband erklärte, Assange verdiene „einen Orden und nicht eine lebenslange Haftstrafe“. Wie wichtig die Aufdeckung von Kriegsverbrechen sei, habe sich gerade erst im ukrainischen Butscha gezeigt.

„Es ist nicht damit zu rechnen“, so der Bundesvorsitzende Frank Überall, „dass Julian Assange in den USA ein faires Verfahren erwartet, an dessen Ende auch ein Freispruch stehen kann."

Wann aber kommt das Interesse der Medien zurück? Wenn alles zu spät ist?" "

https://www.faz.net/aktuell/fe…-jahre-haft-17992625.html

Lesens- und sehenswert:
https://katapult-magazin.de/de/artikel/haft

Endlich auch der Deutsche Bundestag:

WikiLeaks-Gründer
Bundestagsabgeordnete fordern fraktionsübergreifend Assanges Freilassung

Zum weltweiten Tag der Pressefreiheit wenden sich zahlreiche Bundestagsabgeordnete in einem offenen Brief an das britische Parlament. Sie fordern, die Auslieferung Julian Assanges an die USA zu stoppen.

(Spon)

Und was wird nun passieren? Unsere Außenministerien, die selbstverherrlichend meinte eine "wertebasierte" Politik durchzuführen, hat sich bisher überhaupt nicht für Assange interessieren wollen. Sie ist lieber damit beschäftigt die "russische Wirtschaft zu vernichten".

Mal schauen, ob sie sich wenigstens für diesen Fall erwärmen kann:

https://www.presseportal.de/pm/29402/5214756

Unsere Lügenpresse lässt bislang auf jeden Fall sämtliche Solidarität für ihre inhaftierte Kollegin vermissen. Bin natürlich völlig überrascht

Edward Snowden erhält russische Staatsbürgerschaft

Nach der Veröffentlichung von US-Geheimdienstdokumenten floh Edward Snowden 2013 nach Russland. Nun gewährt Präsident Wladimir Putin ihm die russische Staatsbürgerschaft.
Aktualisiert am 26. September 2022, 20:41 Uhr

Edward Snowden, zugeschaltet bei der Wired Next Fest 2019 in Mailand © Rosdiana Ciaravolo/Getty Images

Der russische Präsident Wladimir Putin hat dem US-Whistleblower Edward Snowden die russische Staatsbürgerschaft verliehen. Putin unterzeichnete ein Dekret, in dem die Namen von 75 ausländischen Staatsangehörigen aufgelistet sind, die die russische Staatsbürgerschaft erhalten sollen – darunter auch Snowden. Das Dekret wurde auf einer Website der Regierung veröffentlicht.

Der frühere Geheimdienstmitarbeiter lebt seit seiner Flucht vor der US-Strafverfolgung 2013 in Russland. Er hat die massenhafte Ausspähung von E-Mails, Telefonaten und Internetaktivitäten durch die US-Geheimdienste im Namen der nationalen Sicherheit bekannt gemacht und geheime Dokumente veröffentlicht. Um seiner Verhaftung in den USA wegen Spionage zu entgehen, floh er über Hongkong nach Moskau, wo er politisches Asyl erhielt. 2019 sagte Snowden, er sei bereit, in die USA zurückzukehren, wenn ihm ein fairer Prozess garantiert werde.

2020 wurde ihm eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung in Russland erteilt. Er sagte damals, er wolle die russische Staatsbürgerschaft beantragen, seine US-Staatsbürgerschaft aber nicht aufgeben. Nun gab er zu seiner russischen Staatsbürgerschaft keinen Kommentar ab.

Einberufung zum Militär droht laut Anwalt nicht

Das russische Militär mobilisiert derzeit Reservisten für den militärischen Einsatz in der Ukraine. In Russland gilt fast jeder Mann bis zum Alter von 65 Jahren als Reservist. Offizielle Vertreter betonten, auch Männer mit doppelter Staatsbürgerschaft kämen für die Einberufung zum Militär in Frage. Snowden habe jedoch noch nie in den russischen Streitkräften gedient, so dass er nicht eingezogen werden könne, sagte sein Anwalt Anatoli Kutscherena laut der russischen Nachrichtenagentur Interfax. Als Hauptkriterium für die Einberufung gilt Erfahrung im Kampf oder im Militärdienst.

Snowdens mit ihm in Russland lebende Ehefrau, die Amerikanerin Lindsay Mills, werde ebenfalls einen russischen Pass beantragen, sagte Kutscherena laut der staatlichen russischen Nachrichtenagentur Ria Nowosti. Das Paar bekam im Dezember 2020 ein Kind. Snowden hält sich in Russland mit öffentlichen Äußerungen zurück und kritisiert nur gelegentlich in den sozialen Medien die Politik der russischen Regierung.

(ZEIT)

Weiß nicht, ob man dazu gratulieren soll. Das Snowden niemals Asyl in Deutschland bekam ist weiterhin zum Haareraufen. Aber momentan wird es auf der Erde sowieso überall beschissener, da kann man den Untergang auch im kalten Russland genießen.

Wie sieht es nur aus, wenn die russische Föderation doch die Generalmobilmachung befehlen sollte, im Zweifelsfall? Müsste er dann nicht doch mit einbezogen werden?