Medien - die Vierte Gewalt

Das Versagen der Medien anlässlich der tödlichen Angriffe auf Demonstranten in Odessa beklagt dieser Bericht:

Zitat

Richard Zietz
04.05.2014 | 20:04 /24
Der Medien-GAU von Odessa
Ukraine-Konflikt
Stell dir vor, 40 Menschen werden abgefackelt und die freie Presse sieht weg. Wie das geht, haben die deutschen Medien am Wochenende vorgeführt. Der Bericht zum Info-GAU.

"Lügenpresse", "LeiDmedien", "Systempresse" - die Liste der zornigen Beschimpfungen ließe sich fortsetzen.
Dabei bezieht sich die Kritik an den meinungsbildenden Medien nicht allein darauf, was wie ge- und beschrieben wird. Als ebenso fragwürdig wird bemängelt, dass uns viele relevante Meldungen erst gar NICHT erreichen. (Siehe auch Beitrag #92)
Mit dieser Vernachlässigung befasst sich schon seit langem die 'Initiative Nachrichtenaufklärung' (INA) und gibt jedes Jahr ein Ranking der nicht beachteten Themen heraus.

Zitat

Hektor Haarkötter
16
Journalismuskritik
Initiative wählt Top Ten der vernachlässigten Nachrichten

Der Journalismus ist in letzter Zeit irgendwie ins Gerede gekommen. In letzter Zeit? Nachgewiesene Fehler in der Ukraine-Berichterstattung der ARD oder der Syrien-Berichterstattung des ZDF legen nahe, dass irgendetwas mit der angemaßten Rolle etwa der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten als objektive Berichterstatter nicht stimmt.

Auch der Kampfbegriff von der "Lügenpresse", der zurecht zum Unwort des Jahres gewählt worden ist, deutet darauf hin, dass bestimmte Bevölkerungskreise ihr Vertrauen in eine faire und sachliche Berichterstattung verloren haben. Die große Zahl an Medienwatchblogs, von denen der Bildblog oder die die medienkritische Internetseite von Ex-F.A.Z.-Mitarbeiter Stefan Niggemeier nur die bekanntesten sind, setzen die traditionellen Medien zusätzlich unter Druck und legen den Finger in die Wunde von mangelhaftem Fact-checking, trübseliger Recherche und teils tendenziöser Berichterstattung.

Das alles zusammen könnte darauf hindeuten, dass es strukturelle Probleme in der journalistischen Weltwahrnehmung gibt, die über die aktuellen Fehlleistungen hinausgehen. Diesen Strukturdefiziten des Journalismus nachzugehen, hat sich die Initiative Nachrichtenaufklärung (INA) e.V. zum Ziel gesetzt. Schon seit 1997 geht die INA den blinden Flecken der Medienlandschaft auf den Grund und sucht nach vergessenen News, unterdrückten Themen und ignorierten Geschichten. Aus dieser Melange wird einmal im Jahr eine Top Ten-Liste der vernachlässigten Nachrichten gewählt.

Dass der INA seit nunmehr 17 Jahren die Themen nicht ausgehen, zeugt schon davon, dass journalistische Nachrichtenselektion ein schwieriges, umkämpftes und vermintes Terrain darstellt. Die Gründe dafür, dass im Journalismus bestimmte Themen und Thematiken immer wieder hinten rüber fallen, sind vielfältig. Ein Grund besteht im journalistischen Rudelverhalten:
Journalisten stürzen sich gerne auf immer die gleichen Themen. Als "Meute" hat die Fotografin und Filmemacherin Herlinde Koelbl schon vor einigen Jahren die Berliner Hauptstadtjournalisten beschreiben – immer im Tross, immer auf dieselben Protagonisten und Stimmen aus.

Ein weiterer Grund für nachrichtliche Vernachlässigung besteht in Themenkarrieren: Jede Geschichte und jede Thematik hat ihre Halbwertszeit und gilt irgendwann als "auserzählt". Danach mag der Bürgerkrieg in Syrien weitertoben, Ebola in Westafrika weiterwüten, die Medien haben aber dazu nichts mehr zu erzählen. Wieder ein anderer Grund besteht in der Unterkomplexität von Journalismus: Sachverhalte die zu kompliziert, zu technisch oder zu wissenschaftlich sind, haben es extrem schwer, von Journalisten erzählt zu werden. Die simple Personalisierung von Storys, krude Schwarz-weiß-Schemata und leichtfertige Gut-Böse-Unterscheidungen kommen journalistischem Storytelling einfach mehr entgegen.

Überwiegend Netz- und Datenthemen
Auch in diesem Jahr hat die INA darum aus einem Füllhorn von Themenvorschlägen, die jedermann und jedefrau auf der Website der Initiative einreichen kann, die Top Ten der vernachlässigten Nachrichten 2015 gewählt. Studentische Rechercheteams an Hochschulen und Universitäten in Hamburg, Bremen, Köln, Dortmund, Gelsenkirchen, Stuttgart und München haben übers Jahr Sachverhalte und Relevanz geprüft und sind in Medienanalysen der Vernachlässigung der Storys nachgegangen.
Eine 20-köpfige Jury aus Journalisten und Fachwissenschaftlern hat in der vergangenen Woche bei ihrem Jahrestreffen an der Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft (HMKW) in Köln das Ranking diskutiert und abgestimmt. Zu den Jurymitgliedern zählen als Journalisten Edith Dietrich (WDR), Hardy Prothmann (Rheinneckarblog), Petra Sorge (Cicero), Rita Vock (Deutschlandfunk) und Günter Wallraff (als er selbst). Zu den Wissenschaftlern zählen Peter Ludes von der Jacobs University Bremen, Horst Pöttker von der TU Dortmund und Jörg-Uwe Nieland von der Sporthochschule Köln.

Für folgende Themen hat die Jury sich dieses Jahr entschieden:

Verkaufte Links: Wie Medien ihre Glaubwürdigkeit untergraben
Undurchsichtige Finanzen bei politischen Stiftungen
Prekäre Verhältnisse in Ausbildungsberufen
Fragwürdiger Umgang mit Patientendaten
Weißes Papier, schmutziges Geschäft
Überwachung in Skigebieten
Arbeitsbedingungen von Strafvollzugsbeamten
Facebook erforscht Künstliche Intelligenz
Millionen-Grab Polizei-Software
Moderne Rasterfahndung per Handy

Alles anzeigen

Wie geht's euch damit, wenn ihr die ZeitungsSchlagzeilen, Kommentare von TV-Moderatoren oder Redebeiträge der als 'fachlich versiert' angekündigten Diskutanten bei Talkshows mitbekommt? Mir wird inzwischen schlecht, und ich frage mich, wann Journalisten sich (wieder) ihrer eigentlichen Aufgaben besinnen und aufhören zu pöbeln, zu diskreditieren, sich vor den Karren allzu offenkundiger politischer Interessen und Manöver spannen zu lassen.
Mir erscheint es zunehmend widerlich, wie deutschtümelnd selbstgerechte Arroganz - fern sachlicher Grundlage oder fachlicher Kenntnis - sich immer aggressiver daran macht, Emotionen hochzukochen und Feindbilder zu bedienen - oder auch, sie erst zu erschaffen.

Nur noch gelegentlich findet man Artikel wie diesen - und ist dankbar ...

Zitat

Berichterstattung zu Griechenland: Im Dschungelcamp der deutschen Medien
Eine Kolumne von Georg Diez

Kein Unterschied, ob "Bild", "Zeit" oder ARD: In den deutschen Medien schwingen sich Journalisten reihenweise zu pöbelnden Parteigängern auf, statt Fakten und Analysen zur Griechenlandkrise zu bringen.

Es ist wir gegen die. Es ist Vernunft gegen Wahnsinn. Es ist eine "griechische Tragödie". Es geht um "unser Geld" (Anja Kohl), es geht um "unsere Leute" (Sigmar Gabriel). Es ist Showdown, und die Waffen werden gezückt: Das "Handelsblatt" zeigt Alexis Tsipras, der sich die Knarre an den Kopf hält, und findet, dass das noch Journalismus ist.
Viele fallen gerade aus der Rolle, viele zeigen ihr wahres Gesicht. Das ist so ziemlich das einzig Gute an dieser mal wieder desaströsen Woche im Dschungelcamp der deutschen Medien.

Anja Kohl zum Beispiel. Eine Frau, die seit Jahren nichts anderes tut, als dem Dax das Händchen zu halten, wenn es ihm mal nicht gut geht, und den Finanzkapitalismus anzufeuern, der im Kern die Ursache der Griechenlandkrise überhaupt ist, wie Ana Swanson in der "Washington Post" gut beschrieben hat.
Kohl also, die schon 2009 dafür kritisiert wurde, dass sie bei einem dubiosen Börsen-Seminar auftrat und Veranstaltungen von DAX-Firmen moderierte, über die sie eigentlich objektiv berichten sollte, die 2014 bei Frank Plasberg patzig wurde, als es mal wieder um "unser Geld" ging, und die nun bei Günther Jauch auf den neben ihr sitzenden Griechen einschimpfte und dann fauchte, "wir" hätten doch Griechenland dies und das und alles Mögliche angeboten - als sei sie Teil des Verhandlungsteams und nicht des Journalismus.

Oder Rolf-Dieter Krause, der nach langen Jahren in Brüssel an einer Art Stockholm-Syndrom leidet, nur noch in der stahlblauen Rationalität der Macht denkt und wie Kohl sein gebührenfinanziertes Gehalt eigentlich dafür kriegt, dass er möglichst objektiv sein sollte - diesem ARD-Krause platzte bei Plasberg heraus, man solle doch am besten "die Jungs von Syriza zum Teufel jagen".

Oder Marc Brost, der die ganze Titelseite der "Zeit" dafür nutzen durfte, den "lieben Griechen" papamäßig zu erklären, sie müssten sich "gegen die Politik wenden, die Sie erst vor fünf Monaten gewählt haben"; und zwar auf Deutsch und auf Griechisch, damit auch ja alle verstehen, dass das nicht etwa die Einzelmeinung eines Redakteurs ist, sondern ein Befehl der Schreibtisch-Merkantilisten von der "Zeit".
Lustigerweise hatten sie dazu noch ein verrostetes Kreuzfahrtschiff als Illustration, die MS Hellas, die gerade dabei ist, über einen Wasserfall in die Tiefe zu stürzen. Die Zeile dazu war "Aufzeichnungen aus einer Woche des Wahnsinns" - und man muss nicht Foucault gelesen haben, um zu wissen, dass hinter jeder Definition von Wahnsinn konkrete Interessen stecken, dass sich in einer pathologisierten Wirklichkeit direkte Macht spiegelt.

War es denn etwa Wahnsinn, immer mehr Euros in ein Loch zu schütten ohne Boden, wovor Gianis Varoufakis warnte und was er, wie alle, die für einen Schuldenschnitt waren, verhindern wollte - was aber nicht im Interesse der Banken war, die von den Zinsen dieser Schulden ja prächtig leben?
Oder war es Wahnsinn, dass man fünf Jahre mit verschiedenen griechischen Regierungen verhandelt und "Hilfsprogramme auflegt" - und kaum kommt eine Regierung an die Macht, die deshalb gewählt wurde, weil die "Hilfsprogramme" eben nicht funktioniert haben, wird diese Regierung dafür verantwortlich gemacht, dass sie in ein paar Monaten nicht geschafft hat, was die Nussknacker von der EU in fünf Jahren Verhandlungen nicht hinbekommen haben - die Entmachtung der korrupten Eliten zum Beispiel oder ein funktionierendes Katasterwesen?

Die Zeit schrumpft eben zusammen, wenn man solche Worte wie Wahnsinn verwendet. Die Kausalität verschwindet. Es ist genau das gleiche wie mit dem Gerede von der "griechischen Tragödie": Huhu, großes Händeringen, tiefe Betrübnis, echte Sorgen.
Und eine Tragödie - das wissen die Altphilologen in der Regierung, da kann man echt nichts machen - ist das Werk der Götter, die wie immer launisch sind. Der Mensch wird da zum Spielball, sei es der Rentner, der langsam verhungert: Ursachen, das ist im Wort von der Tragödie angelegt, Ursachen sind nicht zu erkennen bei dem Riesenverhau.

Dass die "Bild" den Schmeißt-sie-raus-Populismus noch ein wenig pimpt und zum eigenen Referendum aufruft: eklig, geschenkt; dass aber zum Beispiel Mister Fassungslos, Frank-Walter Steinmeier, in all den Jahren nicht offensiv davon gesprochen hat, das zwischen 77 (SPIEGEL ONLINE) und 90 Prozent ("Guardian") der "Hilfsgelder" direkt an die Banken gingen und nicht an die griechische Bevölkerung?!
Aber die SPD ist ja jetzt auch eine Kohleverschmutzungs- und Das-wird-man-doch-noch-sagen-dürfen-Sicherheitspartei und verrät - wie die anderen sozialdemokratischen Parteien Europas auch - ein Land, das nicht von Tsipras, sondern von langfristigen Interessen und grundsätzlichen Fehlern über den Abgrund getrieben wird: Fehler, die, und das ist die Schuld der agierenden Politiker in der EU, in den Jahren seit 2008 hätten behoben werden müssen.

Was wäre also, wenn James Galbraith Recht hätte, der Merkel, Hollande etc. "flach" findet, eingesperrt in ihrer eigenen Realität und "moralisch und intellektuell zu unterversorgt, um ein kontinentales Problem zu lösen"?
Sie würden sich freuen, wenn sie bald wieder einen der ihren am Tisch sitzen hätten, einen, der nicht politisch denkt, wie Tsipras, sondern finanzpolitisch wie sie, einen wie Samaras zum Beispiel, der macht, was sie wollen - und Ruhe ist.

Es kann aber natürlich auch sein, dass bald mal die Neonazis vom Goldenen Morgen an die Macht kommen. Das ist dann aber echt die Schuld der Griechen, und zwar der Griechen allein.

Alles anzeigen

(Spon)

Farbliche Hervorhebung von agrippinensis

Ausklinken aus dieser vermaledeiten Berichterstattung? Das wäre schön.
Nur, wie kommt mensch an weniger manipulative Informationsquellen, ohne einen enormen RechercheAufwand zu betreiben?

Glücklicherweise stößt die unsägliche Hetzerei der Springer und Burda Meinungsbildner ('seriöse' Leitmedien nicht ausgenommen) innerhalb der journalistischen Zunft auf Widerstand. Die Kritik ist deutlich ... ob's denn nützt??

07.07.2015
Bild dir unsere Meinung
Die Berichterstattung der „Bild“-Zeitung zur Griechenlandkrise befeuert die Spaltung Europas und offenbart nationalistische Tendenzen. Das steht im Widerspruch zu journalistischen Grundsätzen. Ein offener Brief.

© Adam Berry/Getty Images

Unser dieswöchiger Kolumnenbeitrag hat eine andere Form. Es ist ein Brief an die Chefredaktion der Bild-Zeitung über die Griechenland-Berichterstattung.

Sehr geehrter Herr Diekmann, sehr geehrte Bild Redaktion,
die Situation in Griechenland ist dieser Tage das große Thema – in Deutschland und ganz Europa. Besonders nach dem klaren Votum der griechischen Bevölkerung am vergangenen Sonntag gegen das Angebot der Institutionen, wird deutlich: Die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten blicken gewaltigen Herausforderungen ins Auge. Nichts scheint mehr so, wie es war. Die Situation verlangt, das steht außer Frage, allen Beteiligten, seien es Regierungen, Medien, Unternehmen, oder Bürgerinnen und Bürger einiges ab. Unsicherheit, Orientierungslosigkeit und Angst sind häufige Gefühle vieler Menschen auf unserem Kontinenten, von Lissabon bis Athen, von Stockholm bis Valleta.

In dieser Zeit der Unsicherheit fällt den Medien, und damit auch Ihnen als auflagenstärkste Zeitung Europas, eine ganz besondere und verantwortungsvolle Rolle zu. Die Medien haben entscheidenden Einfluss auf die öffentliche und politische Meinungsbildung. Im besten Fall geben sie den Menschen Orientierung in einem Meer verschiedenster, oft widersprüchlicher Informationen und helfen so den Überblick zu bewahren, sich eine eigene Meinung zu bilden und daraus auch Hoffnung zu schöpfen.
Leider zeigt sich, dass Sie sich, liebe Bild Chefredaktion, hingegen entschieden haben, einen anderen Weg zu gehen.

The European / Weiterlesen

und

Griechenland und die „Qualitätsmedien“

• "Gianis Varoufakis verdiente sich als Finanzminister eine goldene Nase
  Varoufakis ist raus: In einem persönlichen Gespräch hat Alexis Tsipras den Wirtschaftsökonom aus seiner Regierung geworfen. Trotzdem hat sich Varoufakis‘ kurze politische Karriere für ihn finanziell ganz sicher gelohnt.
  160 Tage war Varoufakis im Amt. Und die haben sich für ihn gelohnt – monetär zumindest. Die monatliche Entschädigung für griechische Abgeordnete beträgt laut dem griechischen Parlament monatlich 5705 Euro. Einen Großteil davon geben die Syriza-Abgeordneten an ihre Partei ab. Schätzungsweise hat Varoufakis innerhalb der vergangenen 22 Wochen über 31.000 Euro aus der Abgeordneten-Entschädigung verdient. Zudem erhielt der Finanzökonom einen Zuschlag von knapp 1780 Euro pro Monat für sein Athener Büro." - Zitat aus: Focus

• Anmerkung JK: Wer gerade für die NachDenkSeiten, die Berichterstattung der „Qualitätsmedien“ kritisch verfolgt sollte in Sachen Griechenland einiges gewöhnt sein, aber es gibt immer noch Möglichkeiten, das bereits abgrundtiefe Niveau des deutschen „Qualitätsjournalismus“ zu unterbieten. Bei oben genanntem Artikel fallen einem leider nur noch Vergleiche mit Druckerzeugnissen aus Deutschlands dunkelster Epoche ein.
  

  
  

  Wie gerade der Focus aus dem Hause Burda durch extrem schrille Töne zu Griechenland auffiel und auffällt. Man darf davon ausgehen, dass die Redaktionslinie sicher nicht konträr zur Meinung Hubert Burdas, des Besitzer des Verlags- und Medienkonzerns gleichen Namens, sein wird. Nur am Rande sei erwähnt, dass laut Forbes-Liste 2014 Hubert Burdas Vermögen auf ca. 2,7 Milliarden US-Dollar geschätzt wird.
  Im Übrigen, die Abgeordnetenentschädigung des Bundestages beträgt seit dem 1. Januar 2015 9.082 €. Nun darf jeder selbst entscheiden ob sich Gianis Varoufakis eine „goldene Nase“ verdient hat.

• Ergänzende Anmerkung RS: Zur “Goldene Nase“, die sich Varoufakis verdient haben soll:5705 Euro im Monatfür einen Bundesminister? Das sind 31.000 Euro in einem halben Jahr! Wahnsinn!!!
  Da werden sich wohl die für ihre Bescheidenheit und Enthaltsamkeit bekannten Bundestagsabgeordneten wie ehemals Peer Steinbrück fragen, weshalb sie nicht auf die Idee gekommen sind, so unverschämt abzuzocken, wie Varoufakis. Mann, das sind jährlich 68.460 Euro, fast so viel, wie ein Computer Techniker im Außendienst!!! Wenn das keine Goldene Nase ist? Und dann hat er auch noch seine Bürokosten und seine dienstliche Telefongespräche erstattet bekommen!!! Wo gibt’s denn so was, außer überall in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst?
  

  
  

  Da ist der Focus sogar unter dem eigenen Niveau – eigentlich fast unmöglich.
  

(aus: NachDenkSeiten)

mehr:

" ..... Was bei dem Griechenland-Drama passierte, war das Gleiche wie zuvor bei dem Konflikt in der Ukraine, bei der Bombardierung Libyens, bei dem Einmarsch im Irak. Die Welt wird simpel aufgeteilt in Schwarz und Weiß, in Gut und Böse. Und wenn das Böse erst einmal durch Leitmedien wie die Bildzeitung definiert ist, dann folgen die Medien diesen Mainstream, und dann ist es mit journalistischem Hopfen und Malz, mit Differenzierung und das Hören der anderen Seite, mit der kompetenten Behandlung von komplexen Problemen vorbei. Was dann folgt, ist die mediale Hetzjagd, bis das Opfer gestellt ist. Er ist unverkennbar, dieser Trend in deutschen Medien hin zur Personalisierung und Boulevardisierung.

Beim Ukraine-Konflikt konnte man bereits mit Erschrecken feststellen, dass diese Personalisierung einen Grad erreicht hatte, der nur noch mit Dämonisierung zu beschreiben ist. Mit dem griechischen Finanzminister Varoufakis war ein ähnliches Opfer ausgemacht, wer das besagte heute-journal gesehen hatte, konnte glauben, der Mann würde innerhalb der nächsten 24 Stunden in das Irrenhaus eingewiesen.

Unterstützt wird diese persönliche Denunziation in den Online-Auftritten der Medien durch die Auswahl entsprechender Fotos, die den Mann so unvorteilhaft wie nur möglich zeigen: mit rollenden Augen, mit Sturzhelm, ohne Sacco, in grotesken Verrenkungen. Für seinen Parteikollegen Tsipras fanden sich ähnliche Bilder: der Verschlagene, der Höhnische, der Verführer der Massen. Wie sehr sich diese Personalisierung in den Medien eingenistet hat, zeigt folgende Schlagzeile der "Süddeutschen" zur Griechenland-Krise, die man früher verbal jedem Volontär um die Ohren gehauen hätte: "Diesmal ist Berlin wirklich zornig." Mit individualpsychologischen Begriffen wie "Zorn" wird die politische Reaktion der Bundesregierung beschrieben – es ist unglaublich. Demnächst werden wir wohl lesen können, dass "Berlin" gerade wegen "Blähungen" keine Verhandlungen führen will.

Ist das noch eine Frage des nicht vorhandenen Niveaus, so ist die fehlende Distanz der Medien zum Gegenstand ihrer Berichterstattung beunruhigend. Der Bürger respektive Rezipient sieht sich einem nahezu geschlossenen neoliberalen Block aus Politik und Medien gegenüber, wobei vor allem eines gilt: Es gibt keine Alternative.

(aus: Telepolis) Weiterlesen :thumbup:

Farbliche Hervorhebung durch agrippinensis

Im letzten Beitrag (s.o.) hatte ich neben anderen auch 'The European' zitiert. Wird wohl eine der letzten Gelegenheiten gewesen sein. Sowohl Online- als auch Printausgabe des Magazins werden geschlossen, die Mitarbeiter sind bereits gekündigt.

Nicht, dass ich immer einverstanden oder gar zufrieden gewesen wäre. Oft haben die Ansichten der Autoren heftigen Widerspruch bei mir ausgelöst. Aber die Bemühungen des Magazins seinen Schwerpunkt auf den Diskurs zu legen, die politische Bandbreite der Diskutanten, die Bereitschaft der meisten AutorInnen, sich im Kommentarstrang ihren Kritikern zu stellen und mit ihnen zu debattieren, haben mich zur regelmäßigen Leserin werden lassen.
Für The European ist/war nicht die Jagd nach neuesten Nachrichten -schon gar nicht Sensationsmeldungen- der Maßstab. Sondern die oft kontrovers diskutierte Durchdringung eines Themas.
Eine Rarität im deutschen Medienwald.

Noch im Dezember war -mit vollmundigen Versprechungen- ein neuer Geldgeber eingestiegen, vor ein paar Tagen wurde das Ende des "Debattenmagazins" bekannt.
Es wird mir fehlen.

Zitat

von Christoph Giesa , 28.07.2015
Ein Verlust für alle
Das Ende von The European ist ein Verlust für alle. Selbst für die, die noch nie davon gehört haben. Weil es die politische und gesellschaftliche Debatte, ohne die die offene Gesellschaft nicht existieren kann, einer wichtigen Plattform beraubt.
Auch wenn ich die Gründe für den Rückzug von Bernd Förtsch von seiner Investitionszusage nicht kenne: Als Finanzinvestor mag er vielleicht alles richtig gemacht haben, als Bürger allerdings hat er uns allen und sich selbst einen Bärendienst erwiesen.

Für die Zukunft müssen wir uns Gedanken über alternative Finanzierungsmöglichkeiten von gutem Journalismus machen, denn den Investoren alleine dürfen wir dieses Feld nicht überlassen.
Die Debatte darüber muss an anderer Stelle geführt werden. Leider.

Alles anzeigen

(The European)

Déjà Vu nennt man das Gefühl, eine neue Situation schon einmal erlebt, aber nicht geträumt zu haben
So ging es mir mit dem 'Berlin Direkt'-Interview der ZDFJournalistin Bettina Schausten mit Sigmar Gabriel: Immer wieder dieselbe Frage, obwohl jedesmal ausführlich beantwortet - insgesamt 3 mal dieselbe Schleife. Und weil sie grad so gut im Schwung war, am Ende gleich noch ein viertes Mal.8|

Und was erfährt der verblüffte TV-Zuschauer anschließend in den Medien an Schlagzeilen und Berichten zum Geschehen? "Sigmar Gabriel liefert sich Zoff mit ... ". Hihi, der böse Schlingel aus der SPD aber auch wieder! Offen gesagt, ich hab den Mann bewundert für seine Zurückhaltung. Die hatte Frau Schausten eigentlich nicht verdient. In der Schule hätte sie für ihr dilettantisches Frage-Mantra vermutlich ein rüderes Feedback erhalten.

Mely Kiyak betrachtet das Ganze in der ZEIT. Und weil's so treffend ist, verfrachte ich ihre "Deutschstunde" in voller Länge hierher.

Zitat

Noch schrecklicher als die Sommerinterviews des ZDF sind die Politinterviews in den übrigen Jahreszeiten. Das Konzept namens Berlin Direkt ist sehr einfach. Man lädt einen Spitzenpolitiker zu einem Gespräch ein und konfrontiert ihn dort mit seinen eigenen Aussagen. Das ist natürlich sehr langweilig und überflüssig und hat mit einem tollen Interview nichts zu tun. Also verwendet man einen Kniff. Man deutet die Aussage um, versteht sie willentlich falsch und treibt damit den Politiker zur Weißglut.
Wenn sich alle Jubeljahre jemand aus der Narkose der schläfrigen ZDF-Atmosphäre befreit und gegen die haarsträubende Methode wehrt, heißt es anschließend, der Politiker habe sich unhöflich verhalten. Bettina Schausten ist eine der Moderatorinnen dieses Formates. In ihrer langjährigen Fernsehkarriere brachte sie es zu einem unvergesslichen Moment. Das war, als sie öffentlich dem damaligen Bundespräsident Christian Wulff vorwarf, dass dieser für die Übernachtung bei seinen Freunden nicht anschließend Geld auf den Frühstückstisch lege. Sie, Bettina Schausten, täte das nämlich.

Diese Woche lud Frau Schausten Herrn Gabriel zu einem Gespräch ein, um ihn zu fragen, ob er mit seinem Vorschlag für Obergrenzen im Asylrecht von Frau Merkels Seite weiche. Sigmar Gabriel hat nie eine Obergrenze gefordert. Darauf weist er im folgendem Interview hin. Sie aber muss darauf bestehen, weil sonst das Konzept der Sendung nicht aufgehen würde.

Schausten: "Sie haben CDU und CSU Richtungslosigkeit vorgeworfen und wollen sich mit Ihrer Partei um eigene Antworten kümmern. Steht der Vizekanzler nicht mehr an Merkels Seite? Halten Sie Merkels Haltung für falsch?"

Die Frage suggeriert, dass der Koalitionspartner SPD durch eigene Lösungsvorschläge in der Flüchtlingsfrage von Frau Merkels Seite weichen würde. Als Grund wird die "Richtungslosigkeit von CDU und CSU" genannt. In der Frage der Flüchtlinge ist es die Union, die zerstritten ist. Der Koalitionspartner SPD lässt sich eher an Merkels Seite verorten als die eigene Schwesterpartei CSU und Teile der CDU. Der Vizekanzler kommentiert folgerichtig und erklärt.

Gabriel: "Merkwürdige Frage. CSU wirft Merkel Verfassungsbruch vor und will Klage vor dem Verfassungsgericht einreichen. Und Sie fragen mich als Sozialdemokraten, ob ich an der Seite von Frau Merkel stehe?"
Schausten: "Wenn Sie sich jetzt abgrenzen, wenn Sie Obergrenzen benennen, grenzen Sie sich doch ab."

Wahr ist, dass Teile der Union am Asylrecht zu rütteln versuchen und der Bundeskanzlerin vorwerfen, den weltweiten Flüchtlingsstrom durch Freundlichkeit direkt nach Deutschland gelenkt zu haben. Weder die Bundeskanzlerin noch die SPD haben jemals eine Obergrenze für Flüchtlinge und die damit einhergehende Grundgesetzänderung gefordert.

Gabriel: "Nichts von dem, was Sie sagen, ist richtig, Frau Schausten.
Was wir sagen, ist, dass der Streit den Frau Merkel mit Herrn Seehofer führt, völlig sinnlos ist. Dass er Hilflosigkeit signalisiert, weil es doch nicht um die Frage geht, ob wir es schaffen müssen oder nicht und wie viel Menschen kommen. Sondern, dass wir über die Bedingungen zu reden haben, unter denen wir es schaffen müssen. Denn wir werden ja um Europa und um Deutschland keine Zugbrücke finden, die wir hochziehen können, um die Menschen abzuwehren. Es sei denn, wir würden Soldaten an den Grenzen aufziehen lassen und sie mit aufgepflanztem Bajonett die Flüchtlinge abwehren lassen. Das will ja hoffentlich nicht mal die CSU.
Und jeder weiß, dass wir als Deutsche völlig überfordert sind, wenn wir jedes Jahr mehr als eine Million Flüchtlinge aufnehmen und integrieren müssen. Das weiß jeder. Es geht erstens um die Frage, was können wir für die Flüchtlinge, die gekommen sind und kommen werden, tun, um sie gut zu integrieren. Wir müssen aufhören damit, dass Bund und Länder in Bildungsfragen nicht zusammenarbeiten dürfen, …"
Schausten: "Hmm, hmm…"
Gabriel: "… wir müssen dafür sorgen, dass in den Herkunftsländern im Libanon, in Jordanien, auch in der Türkei bessere Bedingungen schaffen, damit nicht immer mehr…"
Schausten: "… Herr Gabriel…"
Gabriel: "… damit nicht immer mehr Menschen im wahrsten Sinne des Wortes ihre Zelte abbrechen – darum geht es!"
Schausten: "… lassen Sie uns…"
Gabriel: "…und nicht um den völlig unsinnigen…"
Schausten: "… lassen Sie uns.."
Gabriel: "... und nicht um den völlig unsinnigen Streit..."
Schausten: "... hm, hm ja..."
Gabriel:"... in der CDU!"

Gabriel macht in seiner durch Frau Schausten ständig unterbrochenen Rede klar, dass die Lösung in der Flüchtlingsfrage keine Obergrenze ist, sondern die Verbesserung der Flüchtlinge in den Aufnahmelagern im Orient. Der Grund, weshalb die Flüchtlinge weiterziehen, ist nämlich, dass sich die Versorgung dort verschlechtert hat.
Und noch mal vorn vorne…

Schausten: "Lassen Sie uns nicht alles in einem abarbeiten! Deshalb komme ich doch noch einmal zu unserem Anfang zurück. Auch wenn Sie sagen, das sei alles falsch. Was nicht falsch ist. Sie haben es gerade noch einmal getan. Dass Sie durchaus und anders als die Bundeskanzlerin eine Obergrenze benennen. Sie sagen, die liegt bei einer Million. Mehr ist bei uns nicht…"

Gabriel hat mit keinem einzigen Wort eine Obergrenze erwähnt. Frau Schausten muss sich verhört haben.

Gabriel: "Entschuldigen Sie, ich muss…"
Schausten: "…zu schaffen."
Gabriel: "… muss Sie unterbrechen…"
Schausten: "… dann erklären Sie es!"
Gabriel: "… das ist falsch!"
Schausten: "… dann erklären Sie, was Sie meinen!"
Gabriel: "Nein…"
Schausten: "So wird es aber wahrgenommen!"

Das stimmt nicht. Frau Schausten nimmt es so wahr. Würde sie davon abrücken, hätte sie keine zweite Frage mehr in petto.

Schausten schüttelt verneinend den Kopf.
Gabriel: "Nein, Sie nehmen das so wahr und senden es so! Frau Merkel sagt, dass wir nicht jedes Jahr so eine große Zahl von einer Million aufnehmen und integrieren können. Deshalb versucht sie gemeinsam mit der Türkei Menschen in den Ländern zu halten, aus denen sie kommen durch bessere Lebensbedingungen. Das wollen auch wir Sozialdemokraten."

Schausten: "Das habe ich verstanden. Aber was hat es dann mit der Zahl eine Million auf sich, die Sie nennen? Was bedeutet sie?"

Das hat er ihr gerade erklärt.Gabriel schaut verzweifelt zur Seite, nimmt erneut Anlauf.

Gabriel: "Das ist die Zahl, die dieses Jahr kommen wird. Wir werden es nicht dauerhaft schaffen jedes Jahr diese Zahl aufzunehmen, deshalb müssen wir etwas dafür tun…"

Und er beginnt wieder aufzuzählen, welche Maßnahmen getroffen werden müssen, damit Flüchtlinge ihre Aufnahmelager in Jordanien und der Türkei nicht verlassen. Außerdem plädiert er für eine europäische Asyl- und Flüchtlingspolitik.Frau Schausten nun mittlerweile zum dritten Mal:

Schausten: "Herr Gabriel, Sie sagen, Deutschland kann nicht jedes Jahr eine Million Flüchtlinge verkraften. Was ist dann Ihre Vorstellung davon, diesen Strom einzudämmen? Was sind Ihre kurzfristigen Vorschläge auch…"

Gabriel schießen vor Verzweiflung fast die Tränen hoch. Er hat ihr gerade erklärt, was sein Vorschlag ist, damit die Flüchtlinge in den Lagern in den Nachbarstaaten ihrer Heimat in Syrien bleiben.

Schausten: "… auch schon für dieses Jahr? Was haben Sie schon auf der Pfanne, worauf sonst noch niemand eine Antwort hat?"

Gabriel fragt zurück, wie Frau Schausten darauf kommt, dass sonst noch niemand eine Antwort hätte und wiederholt zum dritten Mal, dass die Idee einiger Außen- und Europapolitiker auf die Krise ist, die Bedingungen in den Herkunftsorten der Flüchtlinge, vor allem in den Lagern, zu verbessern und ergänzt milde lächelnd, dass die Sendung etwas schwierig sei.
Womit er recht hat.
Schausten aber unterbricht, als Gabriel erneut den Libanon, Jordanien und die Türkei aufzählt, mit dem Argument, dass er sich wiederhole. Und erinnert nochmals an ihre Frage, ob er auch kurzfristige Lösungen parat hätte. Ihr sei so, als ob es da keine Überlegungen gäbe. Er fragt zurück, was sie unter Kurzfristigkeit verstehe. Und er erklärt ihr die Situation der hungernden Flüchtlinge in den Lagern und weist daraufhin hin, dass das Welternährungsprogramm seine Mittel senken muss, weil einige Länder nicht in den Fond einzahlen, aus denen die Flüchtlinge in den Lagern mit Lebensmitteln, Schulen und Krankenhäusern versorgt werden. Er betont in jedem Satz das Wort "kurzfristig" durch Überintonation. Frau Schausten hmmhmmt in jeden seiner Sätze hinein, um zum Finale anzusetzen.

Schausten:"Schlussfrage. Glauben Sie, dass man mit einer Obergrenze von einer Million die Zahl der Flüchtlinge nach Deutschland begrenzen kann?"

Alles anzeigen